Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16884/2024[88-19922/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания заявления недействительным, включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе ФИО6 (правопреемника ФИО2) на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления недействительным, включении имущества в наследственную массу. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере "данные изъяты", по которым в настоящее время не решен вопрос об их возхмещении.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет судебных расходов на правовую помощь в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным определением, ФИО6 (правопреемник ФИО2) обратился в суд с частной жалобой.

Определением Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года допущено правопреемство истца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника ФИО6

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что имеются признаки подлога доказательств, предоставленные ответчиком в обоснование своих требований во возмещению судебных затрат, понесенных ответчиком в процессе судебного разбирательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскал судебные расходы на оплату представителя в сумме "данные изъяты", полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", при этом, факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается сведениями, изложенными в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и ФИО1, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Приведены мотивы, по которым суды сочли необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя снизив ее размер до "данные изъяты", в том числе объем заявленных требований, категорию спора, сложность, объем работы и продолжительность рассмотрения дела, а также разумность и справедливость.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ судами дана надлежащая правовая оценка, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем предусмотренных договором юридических услуг, истцом не представлено, а незначительные недостатки оформления сторонами договора и документов, подтверждающих основания внесения суммы вознаграждения на имя ФИО5, не должны влиять на права стороны, в чью пользу принято решение и получить возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Довод кассационной жалобы о подложности представленных ответчиком документов в обоснование несения судебных расходов, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, оснований не согласиться с чем суд кассационной инстанции не находит.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении заявления судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская