Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16929/2024[88-20073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Юрьевича к Журавлевой Мирре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Журавлевой Мирры Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Журавлевой М.А. по доверенности Епишевой М.Н, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Журавлевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно тексту поданного иска Иванов А.Ю. просил суд взыскать с Журавлевой М.А. неосновательно полученное обогащение в размере 3206034, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 19.01.2021 г. по 07.05.2022 г. с личного счета истца Иванова А.Ю. 40817810926000611015, открытого в Южном филиале АО "Райффайзенбанк", г. Краснодар на личный счет N, открытый на имя Журавлевой М.А. в АО "Тинькофф Банк" г. Москва по его заявлению на рублевый перевод с назначением платежа "Пополнение счета" были перечислены 2769957, 00 руб, кроме того, истцом были перечислены денежные средства на другие счета ответчика, которые в общей сумме составили 3206034, 00 руб. 27.02.2023 г. истцом Ивановым А.Ю. ответчику Журавлевой М.А. была направлена претензия-требование от 20.02.2023 г. о возврате необоснованно полученных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчиком Журавлевой М.А. денежные средства истцу Иванову А.Ю. не возращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.07.2023 г. исковые требования Иванова А.Ю. удовлетворены - с Журавлевой М.А. в пользу Иванова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 3206034, 00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24230, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.02.2024 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.07.2023 г. оставлено без изменения.

Журавлевой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Журавлевой М.А. по доверенности Епишева М.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что с личного счета истца на личные счета ответчика перечислены денежные средства, общий размер которых составляет 3206034, 00 руб.

Указанные перечисления денежных средств подтверждается платежным поручениями N 1 от 30.11.2020 г, N 1 от 16.12.2020 г, N 1 от 30.12.2020 г, N 1 от 19.01.2021 г, N 1 от 21.06.2021 г, N 2 от 10.12.2021 г, N 2 от 28.12.2021 г, N 1 от 19.01.2022 г, N 2 от 27.01.2022 г, N 1 от 09.02.2022 г, N 1 от 01.03.2022 г, N 1 от 05.04.2022 г, N 1 от 09.04.2022 г, N 1 от 07.05.2022 г.

27.02.2023 г. ответчику была направлена претензия-требование от 20.02.2023 г. о возврате необоснованно полученных денежных средств.

До настоящего времени ответчиком Журавлевой М.А. денежные средства истцу Иванову А.Ю. не возращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и установив, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суды применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не дали оценки тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода с 30.11.2020 г. по 07.05.2022 г. (14 переводов) неоднократно, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена 27.02.2023 г. - спустя девять месяцев с даты осуществления последнего платежа.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчице в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

В настоящем случае судом первой инстанции при вынесении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова