Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16953/2024[88-19923/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ссылаясь на приговор Ленинского районного суда города Севастополя по уголовному делу N, вынесенный в отношении ФИО5, указала, что данным актом установлен факт выбытия спорного автомобиля из владения заявителя помимо ее воли, путем хищения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года, требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационным номер: N, государственный регистрационный знак N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Так, ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что ни ей, ни суду не было известно на момент рассмотрения дела о факте выбытия спорного автомобиля из владения заявителя помимо ее воли, путем хищения, тогда как это обстоятельство установлено приговором Ленинского районного суда города Севастополя по уголовному делу N в отношении ФИО5, как и подложность подписи ФИО1 в паспорте транспортного средства, нашедшее свое подтверждение, проведенной в рамках уголовного дела экспертизе ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, при рассмотрении гражданского спора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оценен судом исходя из предмета и основания иска о признании его недействительным, в том числе и подложности ее подписи, обстоятельствам выбытия автомобиля из владения истца против воли. Поскольку судом не установлен факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1, помимо ее воли, в иске по заявленному основанию отказано.

Кроме того, основанием отказа удовлетворения иска ФИО1 явился также пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае, заявленное истцом обстоятельство в качестве вновь открывшегося не могло повлиять на разрешения спора по существу, в связи с чем основания для удовлетворения поданного ФИО1 заявления отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции является по существу правильным, нормам процессуального права не противоречит, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Постановленные по делу определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская