Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16961/2024[88-19934/2024]

дело N 88-19934/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-6189/2023

УИД 23RS0047-01-2022-003328-46

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Брянского В.Ю, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабузько ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колтунова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Лабузько ФИО14 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя индивидуального предпринимателя Лабузько И.В. по доверенности Петрова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колтунова Е.В. по доверенности Дерюгина Ю.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 135 964 рубля 44 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 587 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму оплаты товара в размере 135 964 рубля 44 копейки, неустойка за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 587 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 276 рублей, всего 282 827 рублей 99 копеек.

Кроме того, с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2 171 рубль 04 копейки в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлен.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО1, ИНН N, ОГРНИП N, 30.05Л985 года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", паспорт: серия N, зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", паспорт: серия N, зарегистрированного по адресу: "адрес" сумму оплаты товара в размере 135 964 рубля 44 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 587 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 276 рублей, всего 282 827 рублей 99 копеек.

Взыскал с ИП ФИО1, ИНН N, ОГРНИП N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", паспорт: серия N, зарегистрированного по адресу: "адрес" государственную пошлину в размере 2 171 рубль 04 копейки в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Заявитель просит судебный акт отменить, указывая на несогласие с оценкой собранных доказательств, неполную оценку доказательств, а также на необоснованный отказ в приобщении доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Лабузько И.В. по доверенности Петрова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колтунова Е.В. по доверенности Дерюгина Ю.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин сантехники, принадлежащий ИП ФИО1, для покупки сантехники.

На основании заявленного списка ФИО2 предоставлен счет для оплаты N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 964 рубля 44 копейки.

В счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1 перечислена сумма 135 964 рубля 44 копейки с указанием основания платежа "оплата за Сантехнический товар согласно счету N от 24.11.2021".

В получении оплаченного товара ФИО2 отказано в связи с получением товара третьими лицами.

Из пояснений ответчика следует, что товар, оплаченный ФИО2 выдан ФИО5, который должен был произвести установку данной сантехники в квартире истца. В связи с чем, ответчик полагает, что им исполнены условия договора купли-продажи и исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется копия договора на оказание сантехнических работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно которому работы проводятся в квартире расположенной по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира является жилым помещением, расположенным на ФИО3 этаже и принадлежит на праве собственности ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ИП ФИО1 товар приобретенный истцом и оплаченный в полном объеме по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ не передавался.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ответчик отгрузил данный товар ФИО5, которым не была представлена доверенность на право получения товара оплаченного ФИО2, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара оплаченного по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 964 рубля 44 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно представленному истцом расчету, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 47 587 рублей 55 копеек, что не превышает сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено в установленный законом срок в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 587 рублей 55 копеек.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей и взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции обосновано взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабузько ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.Ю. Брянский

Р.Р. Валиулин