Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16974/2024[88-20105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрукавой Людмилы Анатольевны к Горбаченко Надежде Ильиничне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Горбаченко Надежды Ильиничны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Безрукавой Л.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукавая Л.А. обратилась в суд с иском к Горбаченко Н.И. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска Безрукавая Л.А. просила суд восстановить границы земельного участка, принадлежащего Безрукавой Л.А.; восстановить границу между земельным участком истца и ответчика; обязать Горбаченко Н.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа забора и его переноса по меже с земельным участком с кадастровым номером N и путем демонтажа навеса, расположенного на земельном участке истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Безрукавой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 338 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Горбаченко Н.И, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, перенесла свой забор, изготовленный из сетки рабицы, захватила часть принадлежащего Безрукавой Л.А. земельного участка и установилана нем навес. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению кадастрового инженера от 14.06.2022 г. часть фактической границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N сдвинута в сторону земельного участка Безрукавой Л.А. То есть фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка Безрукавой Л.А. составляет 312 кв.м. Истец Безрукавая Л.А. неоднократно обращалась к ответчику Горбаченко Н.И. с просьбой устранить нарушения в пользовании земельным участком, однако нарушения не устранены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.08.2023 г. исковые требования Безрукавой Л.А. удовлетворены - установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим Безрукавой Л.А. и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим Горбаченко Н.И, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах земельных участков; на Горбаченко Н.И. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Безрукавой Л.А. в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и навеса на земельном участке с N по адресу: "адрес", согласно схеме фактического расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N относительно сведений из ЕГРН, заключения ООО "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" N 459-2023 от 26.06.2023 г. Помимо изложенного, постановленным решением с Горбаченко Н.И. в пользу Безрукавой Л.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.08.2023 г. оставлено без изменения.

Горбаченко Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Безрукавая Л.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания к участию в деле не была допущена кассатор Горбаченко Н.И, поскольку не представила суду кассационной инстанции паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Представленное суду удостоверение N 167269, выданное на имя Горбаченко Н.И, не содержит фотографии и не позволяет суду идентифицировать личность Горбаченко Н.И.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Горбаченко Н.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Безрукавой Л.А. на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 03.09.2021 г. N

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Горбаченко Н.И, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 20.07.2006 г. N 23-23- 01/139/2006-552.

Границы земельных участков отмежеваны, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, а также представленными в материалы дела межевыми планами земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера о 14.06.2022 г. N 17/22, выполненному по заказу Безрукавой Л.А, при проведении процедуры выноса (перенесения) границ в натуру было выявлено, что часть фактической границы со стороны смежного участка с кадастровым номером N сдвинута в сторону земельного участка Безрукавой Л.А. Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", сдвинута в сторону участка Безрукавой Л.А. на 1, 8 м. Площадь, занимаемая правообладателем смежного земельного участка по ул. Краснопартизанская, 75, составляет 24 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" 312 кв.м. При этом площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 338 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спецэкспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта "Спецэкспертиза" N 459-2023 от 26.06.2023 г, а также дополнительным пояснениям к заключению эксперта от 26.06.2023 г. реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", отсутствует.

Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" отсутствует.

Согласно пояснениям к заключению эксперта N 459-2023 от 26.06.2023 г. фактические границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН составляет 338 кв.м, фактическая площадь 343 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N9 согласно сведениям ЕГРН составляет 1614 кв.м, фактическая площадь 1617 кв.м. Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N9 смещена в сторону земельного участка истца Безрукавой Л.А. Площадь заступа на земельный участок истца составляет 12, 93 кв.м. На земельном участке истца имеются строения, принадлежащие ответчику Литер Г1.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Жоголь А.Ф. выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснениях к заключению эксперта подтвердил, указал на категоричность выводов экспертного заключения, также пояснил, что в ходе производства исследования был проведен анализ всех документов, предоставленных для приведения экспертизы, в том числе технического паспорта на земельный участок по "адрес".

Согласно исследовательской части заключения эксперта сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0434028:9 не соответствуют архивным документам БТИ (технический паспорт от 18.07.1995 г.). Площадь согласно сведениям ЕГРН по отношению к данным архивных документов БТИ (технический паспорт от 18.07.1995 г.) меньше на 20 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", архивным документам БТИ (технический паспорт от 18.07.1995 г.) не соответствует, поскольку расхождение составляет от 0, 41 м до 1, 3 м, что входит в пределы погрешности.

Планы земельных участков в составе технических планов БТИ составлялись исключительно в целях фиксации землепользования, сложившегося вокруг конкретного дома. При этом землеустроительное дело от 09.07.1995 г. содержит в себе каталог координат поворотных точек границ землепользования.

Суды, проанализировав заключение эксперта, установили, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. Заключение судебного эксперта признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеются нарушения границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, общей площадью 338+/-6 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Безрукавой Л.А, со стороны Горбаченко Н.И, путем возведения забора из сетки рабица, а также навеса к сараю общей площадью заступа 12, 93 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 и 9 ч. 4 указанной статьи описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судами обеих инстанций восстановлена межевая граница между земельными участками по координатам характерных точек согласно сведениям ЕГРН и восстановлено нарушенное право Безрукавой Л.А. путем демонтажа забора и навеса.

Приведенные Горбаченко Н.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Горбаченко Н.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Горбаченко Н.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Горбаченко Н.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбаченко Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова