Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16985/2024[88-20694/2024]

дело N 88-20694/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-36/2020

УИД 23RS0018-01-2019-000847-54

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Чернышевой Е.А, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герман ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матвейченко ФИО16 к Матвейченко ФИО17 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Алифиренко В.В, действующую на основании ордера N 914653 от 02 июля 2024 года, в интересах Герман С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Матвейченко Л.И. по доверенности Грузик Ю.И, возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года, суд постановил:разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом фактов растраты ответчиком части наследственного имущества (земельного участка площадью 917 кв.м, КН N по адресу "адрес" "А" и земельного пая в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80289898 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) агрофирма "Нива" "адрес" КН N) выделить ФИО2 и передать в натуре в собственность в целом: земельный участок площадью 1195 кв.м, с КН N, кадастровой стоимостью 682 177 рублей 70 копеек и жилой дом с КН N площадью 46, 3 кв.м, с хозяйственными строениями стоимостью 983 814 рублей 34 копейки, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, суд определил:решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года произведена замена истца ФИО2 его правопреемниками ФИО1, ФИО13

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, суд определил:решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО13 к ФИО3 о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом фактов растраты ответчиком части наследственного имущества (земельного участка площадью 917 кв.м, КН N по адресу: "адрес" "А" и земельного пая в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80289898 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) агрофирма "Нива" "адрес" КН N) выделив ФИО1, ФИО13 и передав в натуре в собственность по 36/100 доли на: земельный участок площадью 1195 кв.м, с N, кадастровой стоимостью 682 177 рублей 70 копеек и жилой дом с КН 23 N, площадью 46, 3 кв.м, с хозяйственными строениями расположенными по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО3 в данном имуществе до 28/100.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Герман С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года, суд определил:восстановить Герман С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает, что при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд незаконно оставил ответчику имущество в натуре, и спор о разделе имущества в итоге не закончился. Также полагает, что необходимо принять дополнительное решение. Полагает, что доля ФИО13 должна составлять 25/100, а не 36/100. Заявитель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Поскольку суд по гражданскому делу N вернул ее наследство и указал, что размер ее доли составляет 25/100, то и распределенные судом доли между ФИО1 и ФИО13 подлежат изменению. Реальный раздел долей между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 путем выплаты последнему денежной компенсации за его долю, которая при подаче иска была определена ровно в тех же пропорциях, что в конечном итоге 25 ноября 2021 года определилКраснодарский краевой суд, был заявлен. Это требование суд апелляционной инстанции не удовлетворил и не объяснил причин и оснований к отказу в этом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав адвоката ФИО6, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержавшийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несогласие с порядком раздела наследственного имущества, в части распределения долей, поскольку ФИО13, как наследник обязательной доли вправе претендовать только на ? долю наследства, а также на недобросовестное поведение ФИО13 в рамках рассмотрения дела.

Оценив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные в заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела. Указанные заявителями обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а по своей сути выражают несогласие с постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводов кассационной жалобы судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин