Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17056/2024[88-20077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", третьего лица -Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" 50 процентов от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85000, 50 рублей и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение от 13 марта 2024 года, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не исследованы все обстоятельства ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Кассатор указывает, что в экспертном исследовании установлено, что водитель автомобиля "Фольксваген Джетта" мог избежать наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, однако не предпринял мер для недопущения наступления негативных воздействий. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Веста".

В кассационной жалобе ответчик МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" указывает, что экспертное заключение N 04-494 от 29.04.2022 года является недопустимым и недостоверным доказательством, указывает на разные суммы восстановительного ремонта, указанные в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. Указывает, что в заключении судебной экспертизы не описан характер возникновения повреждений у автомобиля истца.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Веста". Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы следовало взыскать не с ответчика, а отнести их на счет средств бюджета Краснодарского края, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Кроме того, кассатор полагает, что требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в договоре об оказании юридических услуг и акте выполненных работ отсутствует оригинал подписи представителя.

В судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2022 года ФИО1, управляя автомобилем "Фольксваген", допустил наезд на выбоину, в результате чего вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Так, из протокола "адрес" следует, что МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, в районе "адрес" допустило наличие на проезжей части выбоины размерами, превышающими допустимые согласно ГОСТ 50597-2017.

В связи с причинением ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, а также для установления его размера, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в районном суде с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также установления возможности избежать наезд истца на выбоину по ходатайству исковой стороны по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-12-267 от 2 февраля 2023 года водитель транспортного средства "Фольксваген" ФИО1 мог избежать наезда на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части, с учётом дорожной обстановки, обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимого скоростного режима на данном участке дороги 31 марта 2022 года, повреждения автомобиля истца могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет: 95 199 рублей, без учета износа ? 170 001 рубль.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что ФИО1 мог видеть препятствие в виде выбоины, однако не предпринял мер для уменьшения негативных последствий, в связи с чем в данном случае усматривается в том числе ответственность истца за наступление таких последствий, ввиду чего пришел к выводу о возложении на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обязанности по возмещению 50 % от суммы ущерба без учёта износа в размере 170001 рубля, причиненного транспортному средству истца (85 000, 50 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения ущерба являлись обоюдные действия как МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не обеспечивавшего надлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП, так и самого истца, который мог предотвратить возникновение ущерба и избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, с данными выводами также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрацией города Краснодара как собственником дорожной сети было принято решение о создании Муниципального казённого учреждения "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба, является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на положения муниципального контракта N119421002345-ЭА от 01.02.2022 г. о том, надлежащим ответчиком по данному делу является подрядчик по муниципальному контракту ООО "Веста", на которого условиями контракта возложена как обязанность по надлежащему содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, так и ответственность за ненадлежащее состояние таковой, основаны на неверном толковании закона и были обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно приведенным в решении суда первой инстанции.

Степень вины истца судом определена верно, в связи с чем, именно с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" подлежит взысканию ущерб в размере 50 %, от суммы ущерба определенной по результатам судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы ответчика, касающийся отсутствия в договоре об оказании юридических услуг и акте выполненных работ оригинала подписи представителя судебной коллегией Четвертого кассационного суда не принимается. Сам по себе факт отсутствия подписи в договоре об оказании юридических услуг при наличии в деле чека по банковской операции об оплате юридических на сумму 25000 руб. не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу не были оказаны.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из доказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и с учетом выполненного представителем объема работы, характера спора, и защищаемого права, длительности рассмотрения спора, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей явно завышена, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип разумности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 12 500 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой с связи с тем, что она является недопустимым и недостоверным доказательством, не принимаются судебной коллегией, так как никаких доказательств опровергающих данные выводы заявителем жалобы не представлены.

Вопреки доводам ответчика из содержания заключения N22-12-267 следует, что все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП 31.03.2022 г.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежали отнесению за счет средств бюджета Краснодарского края, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда ошибочен и подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 96 и 98 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки позиции ответчика судебная экспертиза как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2022 г, была назначена судом по ходатайству представителя истца, при этом ни ответчик, ни третьи лица, участвующие в судебном заседании, возражений относительно назначения судебной экспертизы не выразили.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иной оценке выводов суда и доказательств по делу, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки доводов сторон, свидетельских показаний и предоставленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 года, подлежит отмене.

Определением Четвертого кассационного общей юрисдикции от 03.06.2024 г. МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания производства по кассационной жалобе. В связи рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 года.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева