Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17057/2024[88-20195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко Сергея Федоровича к Дабахову Адаму Карповичу, Кузнецову Михаилу Александровичу, третьи лица: Барышников Сергей Вадимович, Огай Вадим Алексеевич, Нудлер Сергей Владимирович. Даньшин Роман Станиславович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Тур Юрий Петрович, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по исковым заявлениям Огай Вадима Алексеевича, Даньшина Романа Станиславовича, Нудлер Сергея Владимировича, Барышникова Сергея Вадимовича к Дабахову Адаму Карповичу, Кузнецову Михаилу Александровичу, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Тур Юрий Петрович, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Кузнецова Михаила Александровича к Дабахову Адаму Карповичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Дабахова Адама Карповича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко С.Ф. обратился в суд с иском к Дабахову А.К, Кузнецову М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2020 г. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" прекращении права собственности Кузнецова М.А. на указанный земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при заключении 31.08.2020 г. между Дабаховым А.К. и Кузнецовым М.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на нем располагался многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются истцы. При этом продавец Дабахов А.К. не имеет отношения к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", собственником помещений в нем не является. Спорный земельный участок необходим для обслуживания многоквартирного дома и в силу закона является общей собственностью совладельцев многоквартирного дома.

Третьими лицами Барышниковым С.В, Огай В.А, Нудлер С.В, Даньшиным Р.С. предъявлены самостоятельные требования к Дабахову А.К, Кузнецову М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2020 г. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Кузнецова М.А. земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в общую собственность совладельцев помещений многоквартирного дома пропорционально их доли в праве, прекращении права собственности Кузнецова М.А. на указанный земельный участок.

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Дабахову А.К. о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы Кузнецовым М.А. тем, что на момент совершения сделки Дабахов А.К. не имел в собственности ни одного помещения в многоквартирном доме, который расположен на спорном земельном участке, в связи с чем не имел права им распоряжаться. Дабахов А.К. нарушил права собственников квартир, имеющих право общей долевой собственности на земельный участок.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Дабахова А.К. - Дабахов И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения гражданского дела N 2-910/2023, в котором посредством назначения судебной экспертизы устанавливается факт расположения на спорном земельном участке с кадастровым номером N многоквартирного дома, а также иных объектов недвижимости, что будет иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-910/2023 по иску Тур Ю.П. к Дабахову А.К, Кузнецову М.А, Данченко С.Ф, Огай В.А, Даньшину Р.С, Нудлер С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок; по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. к Дабахову А.К, Кузнецову М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок.

В Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Тура Ю.П. о возврате дела в суд первой инстанции в связи с подачей им частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также запрос Ялтинского городского суда Республики Крым о возврате гражданского дела, в связи с поступлением в суд указанной частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Данченко С.Ф. к Дабахову А.К, Кузнецову М.А, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Барышников С.В, Огай В.А, Нудлер С.В, Даньшин Р.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Тур Ю.П, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по исковым заявлениям Огай В.А, Даньшина Р.С, Нудлер С.В, Барышникова С.В. к Дабахову А.К, Кузнецову М.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К, Тур Ю.П, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Кузнецова М.А. к Дабахову А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Дабаховым А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Дабахов А.К, подавший кассационную жалобу, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, в дальнейшем мог самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требований ст. 325.1 ГПК РФ, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2023 г. подана еще одна частная жалоба, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы Тур Ю.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2023 г.

Что же касается доводов кассационной жалобы, в свою очередь, прежде всего касающихся вопроса восстановления срока на подачу частной жалобы заявителя Тур Ю.П, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Дабахова А.К.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дабахова Адама Карповича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова