Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17083/2024[88-20006/2024]

дело N 88-20006/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-927/2023

УИД 23RS0040-01-2022-009405-34

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Брянского С.Е, Валиулина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Склярова ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Каратыш Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Склярова А.В. по доверенности Каратыш Н.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, за услуги, связанные с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 400 000 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года, суд постановил:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года, суд определил:решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года изменить в части.

Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки с 150 000 рублей до 400 000 рублей.

Увеличить сумму, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственной пошлины с 4 200 рублей до 7 200 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с периодом расчета неустойки, и взысканной суммой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Каратыш Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Склярова А.В. по доверенности Каратыш Н.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым СПАО "Ингосстрах" решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6 подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 34 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к финансовой организации по взысканию денежных сумм, установленных решением суда. Получение указанного договора цессии страховой компанией подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО "Ингосстрах" решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена выплата в размере 665 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

Между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с финансовой организации неустойки, рассчитываемой с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения, по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства которого установлены решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением договора цессии, уведомления о заключении договора цессии.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и расходов по оценке отменено, в указанной части по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО6 в части взыскания неустойки и расходов по оценке оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 280 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание период просрочки страховщиком возложенного на него обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 231 день. Сумма неустойки за указанный период составила 924 000 рублей.

Доказательств невозможности исполнения возложенного на страховщика обязательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 130 000 рублей.

Тем самым, вопрос о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судебными инстанциями не разрешен, в связи с чем, истцом уточнены первоначальные требования. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера неустойки с 150 000 рублей до 400 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки соответствуют правилам Закона об ОСАГО, судом достоверно установлено нарушенное право истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах взыскал 400 000 рублей неустойки.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.Ю. Брянский

Р.Р. Валиулин