Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17193/2024[88-20012/2024]

дело N 88-20012/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-431/2023

УИД 34RS0011-01-2023-004829-05

г. Краснодар

25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Брянского В.Ю, Валиулина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балибардина ФИО14 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паниотовой ФИО15 к Балибардину ФИО16, Зародову ФИО17 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО3 разницу между суммами восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы в размере 400 400 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 6 962 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 150 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года, суд постановил:взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб (разницу между суммами восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы) в размере 400 400 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 6 962 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела предоставлен отчет ООО "АВТОБАН" эксперта ФИО6, который учитывая возраст автомобиля - 19 лет, произвел расчет с учетом экономической целесообразности в виде ремонта, а не замены поврежденных элементов на новые. Так, согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа 112 300 рублей, с учетом износа 91 700 рублей. Истец для восстановления автомобиля использовала именно такой способ. Доказательством чего, является заключение эксперта N ООО "Центр Судебных Экспертиз" эксперта-техника ФИО7 в котором указано: с целью установления характера и способа устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был организован осмотр КТС. Однако, на момент осмотра КТС Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный номер N, был представлен в восстановленном виде. По результатам осмотра было установлено, что дверь передняя левая имеет следы сквозной коррозии, износ ЛКП по контуру детали, следы полироли, что свидетельствует о том, что деталь подвергалась ремонту с наружной окраской (НЕ ЗАМЕНЕНА), крыло переднее левое - сколы ЛКП в передней части (НЕ ЗАМЕНЕНО), указатель поворота боковой левый - не устраненные повреждения в виде задиров рассеивателя, зеркало наружное левое - потеки лака (необходима качественная окраска). Доказательством того, что поврежденные детали были отремонтированы, а не заменены на новые, служит заключение к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 по направлению АО "Альфа Страхование", согласно которого транспортное средство имеет дефекты не относящиеся к ДТП в виде коррозии на всех поврежденных деталях.

Так же в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом - техником ООО "Центр Судебных Экспертиз" ФИО9, установлена рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 450 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта новыми деталями составляет 493 900 рублей. Таким образом, стоимость ремонта составляет 85% стоимости не поврежденного аналогичного автомобиля на вторичном рынке. Исходя из того, что на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец представила на осмотр автомобиль в восстановленном виде не новыми деталями, очевидно, что фактические затраты истца по оплате восстановительного ремонта, значительно меньше, чем определено в заключении судебной экспертизы N ООО "Центр Судебных Экспертиз". Таким образом, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, о том, что выплаченной суммы в размере 93 500 рублей истице было достаточно для восстановления автомобиля более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак N и автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N ФИО3, нарушивший пункта 8.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в САО "ВСК".

Из выплатного дела следует, что истец ФИО2 в порядке прямого возмещения обратилась с соответствующим заявлением к страховщику АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 93 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 469 700 рублей.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключения эксперта ООО "ЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, округленно составляет: без учета износа 493 900 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 580 450 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо взыскать денежные средства в размере 400 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось.

Урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 93 500 рублей было согласовано АО "АльфаСтрахование" и ФИО2, однако каким образом рассчитан размер страховой выплаты судом первой инстанции не исследовалось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Быковский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.Ю. Брянский

Р.Р. Валиулин