Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17228/2024[88-20194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 ? ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты.

Решением Элистинского городского суда от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что конструктивные дефекты и повреждение застрахованного имущества были выявлены после заключения договора страхования. Ни страховщику ни страхователю на момент заключения договора не было известно о реальном техническом состоянии приобретаемого дома. В кассационной жалобе истец указывает на неверные по его мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что повреждение отделки и конструктивных элементов застрахованного имущества не обладает признаками вероятности и случайности, так как жилой дом 27.07.2013 г. уже был признан аварийным. Суд первой инстанции не определили не установилюридически значимые обстоятельства и не оценил представленные стороной истца доказательства в полном объеме.

Кассатор ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением от 28.06.2024 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО8 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 996 250 руб. на 212 месяцев под 9, 6 % годовых на приобретение жилого дома расположенного по адресу: "адрес", переданного в залог (ипотеку) ПАО "Сбербанк России", по договору купли-продажи от 7 октября 2020 г, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В этот же день ФИО1 заключил с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования недвижимого имущества. Истцу выдан полис страхования недвижимого имущества серии N от 7 октября 2020 г, со сроком действия до 7 июня 2038 г, в соответствии с которым, страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить ПАО "Сбербанк России" убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

После приобретения жилого дома ФИО1 были выявлены недостатки, препятствующие его использованию. 13 ноября 2020 г. истец обратился в администрацию г. Элисты о предоставлении сведений по приобретенному жилому дому.

Из ответа администрации г. Элисты от 26 ноября 2020 г. следует, согласно актам обследования технического состояния "адрес" N в жилом "адрес" и заключениям Межведомственной комиссии администрации г. Элисты от 27 июля 2013 г, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 23 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы полученные по договору купли-продажи денежные средства.

22 июня 2022 г. ФИО1 обратился к ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая. В подтверждение страхового случая, истцом представлено решение Элистинского городского суда от 23 декабря 2021 г.

Согласно сообщению ООО СК "Сбербанк страхование" от 31 августа 2022 г. истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления которых были заключены полисы страхования.

Разрешая требования, суд установил, что заявленный истцом страховой случай в период действия договора страхования не наступил, и руководствуясь ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что страховое событие произошло вне срока действия страхового полиса. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

В соответствии с условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, если страховой случай произошел до вступления Полиса в силу или после его прекращения (п. 6.13.2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключённого полиса страхования и комплексных правил страхования, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению эксперта N от 13 января 2021 г, выполненному ООО "СОЭКС-Калмыкия" в жилом "адрес" имеются многочисленные дефекты в виде трещин стен и пола, стены имеют наклон, железобетонные плиты перекрытия установлены не горизонтально, имеются перепады, сдвиг плит перекрытий с изломом наружной стены с южной стороны.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N 25/2021 от 22 ноября 2021 г. техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оценивается как неудовлетворительное (неработоспособное) состояние. На момент проведения осмотра имеются повреждения (дефекты, деформация) отделки и конструктивных элементов трещины, разрушение, деформация бетонной отмостки, отслоение отмостки от наружных стен, отклонение кладки наружных, выветривание швов в кирпичной кладке, выпадение отдельных кирпичей, сквозные, вертикальные трещины в кладке стен на всю высоту строения, смещение и перепад плит перекрытия, искривление и разрушение напольного покрытия и прочее.

В связи с признанием дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным в 2013 году, а также с учетом выводов двух экспертных заключений о том, что значительная часть дефектов на момент проведения исследований не устранена, доводы кассационной жалобы о том, что повреждения отделки и конструктивных элементов застрахованного имущества обладают признаками вероятности и случайности судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что в отчете об оценке приобретаемого недвижимого имущества не установлены и не отражены конструктивные недостатки дома, ввиду чего на момент заключения договора страхования состояние приобретаемого истцом жилого дома не свидетельствовало о наличии у него повреждений и конструктивных недостатков не является основанием для признания случая страховым, поскольку не свидетельствует о возникновении конструктивных дефектов в период действия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при заключении договора страхования не знал и не мог знать о признании дома аварийным в 2013 г, ввиду чего выявленный факт повреждения конструктивных элементов застрахованного имущества то есть события, на случай наступления которого производится страхование, обладает признаками вероятности и случайности не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися доказательствами, в частности возникновением конструктивных дефектов и фактом признания дома аварийным и подлежащим реконструкции задолго до заключения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева