Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17229/2024[88-20264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплокоммунэнерго" к Кармановой Вере Анатольевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кармановой Веры Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплокоммунэнерго" (по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Кармановой В.А. (по тексту - ответчик), и с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по лицевому счету N за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", сумму задолженности по лицевому счету N за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года - по февраль 2023 года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены публичные типовые договоры теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о ее намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет N на жилое помещение N и лицевой счет N на жилое помещение N, расположенные по адресу: "адрес".

В спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, которую последний не оплатил. Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за жилое помещение N в суме "данные изъяты" за период с августа 2020 года по февраль 2023 года; за жилое помещение N в сумме "данные изъяты" за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года. Размер пени, подлежащей уплате должником за несвоевременное исполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, составляет "данные изъяты" Поскольку сумма задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С Кармановой В.А. в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взысканы: сумма задолженности по лицевому счету N, за потреблённую тепловую энергию за период с августа 2020 г. по февраль 2023 г, в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумма задолженности по лицевому счету N, за потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2020 г. по февраль 2023 г. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кармановой В.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Карманова В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив ответчика права представлять доказательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции. Считает, что после отмены судебных приказов по иным периодам, истец в течение шести месяцев не обращался в суд с иском, чем нарушены сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" указывает на законность судебных актов, и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Карманова В.А. является собственником жилых помещений по адресу: "адрес". Абоненту присвоен лицевой счет N на "адрес" лицевой счет N на "адрес".

Истец является поставщиком тепловой энергии в вышеуказанные квартиры, однако, ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, в размере "данные изъяты", из них: за "адрес" - "данные изъяты" за период август 2020 г. - февраль 2023 г.; за "адрес" - "данные изъяты" за период ноябрь 2020 г. - февраль 2023 г.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащей уплате должником за несвоевременное исполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, составляет "данные изъяты", из них: за "адрес" - "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за "адрес" - "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов.

Мировым судьей судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу N2-4-940/2023 от 18 мая 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету N, открытому на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", о всего "данные изъяты"

30 мая 2023 года определением мирового судьи судебный приказ по делу N2-4-940/2023 от 18 мая 2023 года отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года вынесен судебный приказ по делу N2-4/886/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по лицевому счету N, открытому на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" 12коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", о всего "данные изъяты"

30 мая 2023 года определением мирового судьи судебный приказ N2-4/886/2023 от 05 мая 2023 года был отменен на основании поступивших от Кармановой В.А. возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки апеллянта на произведенный в октябре 2022 года платеж в размере "данные изъяты", а также платеж в размере "данные изъяты" с указанием на ведомость начислений и поступлений по квартирам N N и N выводов суда не опровергают, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства суду первой инстанции, тогда как суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Указание в жалобе о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, невозможности представить доказательства в обоснование своих возражений, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 111) подтверждает извещение ответчика ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не выполнены требования статей 12 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, 11 декабря 2023 года ответчик в судебном заседании участие не принимал.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции определилперейти к рассмотрению дела по существу (л.д. 126). При этом, из протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 года следует, что судом не доведено до участников, присутствующих в судебном заседании, о поступившем в суд ходатайстве ответчика об отложении дела в связи с болезнью, к которому приложен листок нетрудоспособности, подтверждающий заболевание ответчика с 11 декабря 2023 года и нахождение на больничном в период с 6 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года (л.д. 113, 114).

Согласно материалам дела данное ходатайство поступило в суд и зарегистрировано 11 декабря 2023 года, то есть до начала судебного заседания суда первой инстанции, назначенного 11 декабря 2023 года в 14 часов 00 мин.

Вместе с тем данное ходатайство с представлением документов в подтверждение данного ходатайства в установленном порядке рассмотрено судом первой инстанции не было.

Допущенное судом нарушение процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание по причине болезни, без рассмотрения поступившего от него до начала судебного заседания ходатайства об отложении дела с представлением документов в подтверждение данного ходатайства, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов данные нарушения суда первой инстанции вопреки требованиям абзаца второго части 2 статьи 167, части 1 статьи 169, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Так, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности и указывает, что истцом не учтены платежи, внесенные по лицевому счету N ("адрес") в размере "данные изъяты" и по лицевому счету N ("адрес") в размере "данные изъяты" В соответствии с контррасчетом ответчика, задолженность по лицевому счету N ("адрес") составит "данные изъяты", а по лицевому счету N ("адрес") составит "данные изъяты" Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик указал, что неверно исчислена сумма пени, учитывая неверно определенную истцом сумму задолженности. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: ведомости начислений и поступлений по "адрес" N, 170/.

Между тем судом апелляционной инстанции нарушены правила принятия и оценки дополнительных (новых) доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2024 года, ни одно из приведенных выше обязательных процессуальных действий при принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции совершено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал содержание апелляционной жалобы ответчика на предмет наличия в ней обоснования, по какой причине приложенные к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не поставил на обсуждение вопрос о принятии дополнительных доказательств.

Однако, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не проверялись, доводам ответчика и представленному контррасчету задолженности в нарушение статей 67, 68, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дано.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены. Юридически значимые обстоятельства надлежащим образом не определены и не исследованы.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки приведенные доводы апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, и, как следствие, не выполнил требования части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешилвопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, допущенное нарушения норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

Н.В. Лозовая