Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17266/2024[88-19942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22 о признании сведений о местоположении общей границы земельных участков реестровой ошибкой, возложении обязанности не чинить препятствий в уточнении местоположения общей границы земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО23 к ФИО24 о восстановлении межевой границы между земельными участками, демонтаже кирпичного забора, возложении обязанности не чинить препятствий в установке межевого забора, по кассационной жалобе истца ФИО25 на решение Геленджикского городского суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО26 по ордеру ФИО27 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО28 и его представителя по доверенности ФИО29, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании сведений о местоположении общей границы земельных участков реестровой ошибкой, возложении обязанности не чинить препятствий в уточнении местоположения общей границы земельных участков.

В обоснование требований указали, что истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от 20 июня 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 849 кв. м, с кадастровым номером N (участки, входящие в единое землепользование N и N) и жилой дом, площадью 122, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик ФИО32. является смежным землепользователем, ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 470 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). В 2005 году в ходе проведения работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, границы ее участка были определены с погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка, которая не позволяет однозначно определить границы данного земельного участка на местности. По мнению истца, в ЕГРН содержится реестровая ошибка в отношении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N (участки, входящие в единое землепользование: N и N Истец считает, что наличие реестровой ошибки было установлено судебной землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом ФИО33.Л. В 2018 году кадастровый инженер ФИО34 уточнил кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО35 Как указывает истец, в связи с разделом указанного земельного участка произошло изменение сведений о местоположении общей кадастровой границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N (участки, входящие в единое землепользование: N и N), которая не соответствует сложившемуся фактическому пользованию земельными участками (существующему комбинированному ограждению).

Данное ограждение является межевым знаком, существует на протяжении длительного времени и с учетом указанного ограждения был оформлен в 2005 году межевой план земельного участка с кадастровым номером N. Также истец полагает, что кадастровые работы, в результате которых образован земельный участок ответчика с кадастровым номером N, были осуществлены в отсутствии обязательного согласования со смежным землепользователем, которым является Европейцева ФИО36 Истец не может во внесудебном порядке внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении общей границы между указанными земельными участками, так как ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав межевого плана земельного участка, сформированного в 2020 году кадастровым инженером ФИО37. по инициативе ФИО38 что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО39. подан встречный иск к ФИО40 о восстановлении межевой границы между земельными участками, демонтаже кирпичного забора, возложении обязанности не чинить препятствий в установке межевого забора.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 470 кв. м, с кадастровым номером N был образован в 2018 году из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет в 2006 году. При этом земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО41, включая сведения о его кадастровых границах, был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, то есть ранее, чем земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО42 что освобождало его от необходимости согласования своих границ. По мнению встречного истца, кадастровые границы земельных участков существовали на протяжении более 15 лет на местности. Данные кадастровые границы, вопреки утверждениям первоначально истца, не изменились в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования земельного участка с кадастровым номером N ФИО43 в отсутствие его согласия была снесена часть ранее существовавшего забора из сетки-рабицы, взамен которого был установлен новый капитальный забор из кирпича длиной более 9 кв.м в нарушение кадастровой границы, разделяющей указанные выше земельные участки. Часть принадлежащего ФИО44 на праве собственности земельного участка самовольно используется ФИО45 в связи с установкой межевого забора не по сведениям, содержащимся в ЕГРН, без использования геодезических средств измерений.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска ФИО46. отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО47 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО48. удовлетворен частично. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (участки, входящие в единое землепользование: N и N) признаны реестровой ошибкой. Исправлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (участки, входящие в единое землепользование: N и N) в соответствии с экспертным заключением ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2022-12-02 от 9 декабря 2022 года. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО49. отказано.

Встречные исковые требования ФИО50 к ФИО51. о восстановлении межевой границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично. Суд обязал ФИО52 демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО53 с учетом закономерных границ в соответствии с экспертным заключением ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2022-12- 02 от 9 декабря 2022 года. В удовлетворении иной части встречного иска ФИО54 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2024 года) решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года разъяснено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 мая 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ФИО55. по доверенности ФИО56 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО57 согласна с апелляционным определением в части признания сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (участки, входящие в единое землепользование: N и N), реестровой ошибкой. Однако в части исправления реестровой ошибки путем установления границ в соответствии с экспертным заключением ООО "Аверс "Оценка и Эскпертиза" N Э-2022-12-02 от 9 декабря 2022 года и возложении на ФИО58 обязанности демонтировать забор, а также отказа в удовлетворении требования об установлении спорной границы по фактическому забору податель жалобы не согласна. Указывает, что установление границы путем исправления реестровой ошибки не было предметом иска ФИО59. и ФИО60. Из резолютивной части оспариваемого апелляционного определения следует, что суд второй инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об исправлении реестровой ошибки по требованию, которое сторонами не заявлялось. Суд установилграницу между земельными участками в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, который не обоснован, в ходе допроса в судебном заседании эксперт не смог пояснить, исходя из каких сведений, он определилместоположение границы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО61. пользуется частью земельного участка ФИО62, противоречит установленным судом обстоятельствам. Судами необоснованно отклонены ходатайства представителя ФИО63. о допросе свидетелей, которые могли дать свидетельские показания об обстоятельствах возведения забора. Судами без указания мотивов отклонены доводы представителя ФИО64 о том, что ФИО65 заявив требование о демонтаже ФИО66 забора, действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В суд от представителя ФИО67. по доверенности ФИО68. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, в связи с отсутствием существенных нарушений норм материального и процессуального права. Все обстоятельства по делу установлены Краснодарским краевым судом с достаточной долей достоверности на основании исследования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26 марта 2020 года ФИО69. на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от 20 июня 2018 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 849 кв. м, с кадастровым номером N (участки, входящие в единое землепользование: N и N), вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и жилой дом площадью 122, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Ранее указанный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 15 марта 1993 года N 618 принадлежал на праве собственности ФИО70 В 2005 году границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы со смежными землепользователями, сведения о границах участка включены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, ФИО71 приобрела земельный участок именно в границах, определенных в 2005 году, возражений относительно их расположения не заявляла.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 марта 2020 года ФИО72. на основании договора купли-продажи от 8 июня 2006 года является собственником смежного земельного участка, площадью 470 кв. м, с кадастровым номером N вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок был образован в 2018 году в результате раздела земельного участка, площадью 770 кв. м, с кадастровым номером N, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО73 Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 1 октября 2018 года.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 15 марта 1993 года N 618, постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19 декабря 2005 года N 2019 принадлежал на праве собственности ФИО74

В 2005 году было сформировано межевое дело об установлении границ данного земельного участка. В 2006 году границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участку присвоен кадастровый номер N сведения о границах участка включены в государственный кадастр недвижимости с учетом ранее установленных границ участка ФИО75

В 2020 году кадастровым инженером ФИО76 был подготовлен новый межевой план земельного участка по инициативе ФИО77 По утверждению истца, данный межевой план земельного участка сформирован в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N (участки, входящие в единое землепользование: N и N), однако ответчик ФИО78. отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, влекущий изменение границ его участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы, и противоречивыми выводами эксперта ИП ФИО79 неточностями в заключении эксперта, была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО80.

Согласно заключению данного эксперта от 10 декабря 2021 года определить границу земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, с точностью, указанной в сведениях ЕГРН (0, 3 м) о земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование), используя метод спутниковых геодезических измерений или геодезический метод линейно-угловых измерений с использованием электронного тахеометра (теодалита) возможно. Имеющаяся в государственном кадастре точность (средняя квадратическая погрешность) определения координат характерных течек границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, позволяет однозначно определить указанную границу на местности.

Имеющаяся в государственном кадастре точность (средняя квадратическая погрешность) определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, позволяет однозначно определить указанную границу на местности, ввиду чего уточнения местоположения указанной смежной границы не требуется.

В ходе проведения в 2018 году кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 23 N в сведения, содержавшиеся в государственном кадастре с 2005 года об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером N, изменения не вносились. В ходе кадастровых работ уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N не произошло. Кадастровые границы земельного участка площадью 470 кв. м с кадастровым номером "адрес" и земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером N, предназначенных для садоводства, расположенных по адресу: "адрес" соответствуют кадастровым границам земельного участка площадью 770 кв. м с кадастровым номером N предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: "адрес"", из которого были образованы земельные участки с кадастровым номером N и N.

Имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют смежной границе по фактическому пользованию, закрепленной на местности комбинированным ограждением, и не соответствует имеющимся в государственном кадастре недвижимости сведениям о ее местоположении.

Также экспертом установлено, что общая (смежная) граница земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, входившего в состав единого землепользования с кадастровым номером N не соответствует правоудостоверяющим документам, материалам землеустроительного дела, материалам межевого дела, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. Общая межевая граница смещена в сторону обоих участков. Площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N составляет 0, 19 м, площадь пересечения с земельным участком N составляет 14 кв. м. В качестве причины несоответствия экспертом указано на установку существующего ограждения без использования геодезических средств измерений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО81 и встречных исковых требований ФИО82, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО83, исходил из того, что ФИО84. не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в отношении общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО85 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в отношении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении общей границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО86, суд первой инстанции исходил из того, что встречным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, т.к. один лишь факт несоответствия комбинированного ограждения (фактического пользования) содержащимся в ЕГРН сведениям об общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не доказывает нарушения ФИО88 прав ФИО87

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, в целях устранения противоречий и установления юридических значимых обстоятельств по делу, определением от 2 августа 2022 года назначались повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, производство которых поручалось экспертному учреждению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N Э-2022-12-02 от 9 декабря 2022 года длины сторон (границ) земельного участка с кадастровым номером N51, входящего в состав участка единого землепользования с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, их конфигурации не соответствуют первичным землеотводным и правоподтверждающим документам, сведениям ЕГРН.

Длины сторон (границ) земельного участка с кадастровым номером N и его конфигурация не соответствуют правоподтверждающему документу и сведениям ЕГРН: разница в положении характерных точек фактических и кадастровых границ составляет 0, 05-5 м при допустимой погрешности равной 0, 20 м, фактические границы имеют большую изломанность, чем кадастровые (количество характерных (поворотных) точек фактических границ составляет 14, кадастровых - 6).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует данным ЕГРН и правоподтверждающему документу. Площадь части земельного участка в контуре В-Г-Д-Е (кадастровый номер N) в первичном землеотводном документе не зафиксирована, в связи с чем, ее сопоставление с фактической площадью участка не выполнялось.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует данным ЕГРН и правоподтверждающему документу.

Экспертом установлено, что длины сторон (границ) земельного участка с кадастровым номером N, а также его конфигурация не соответствуют первичному землеотводному документу: разница длин фактических и документальных границ превышает допустимую погрешность, а боковые стороны участка имеют изломанность, тогда как по первичному землеотводному документу они должны быть прямыми.

Длины сторон (границ) земельного участка с кадастровым номером N а также его конфигурация не соответствуют правоподтверждающему документу и сведениям ЕГРН: разница в положении характерных точек фактических и кадастровых границ составляет 12-0, 68 м при допустимой погрешности равной 0, 20 м, фактические границы имеют большую изломанность, чем кадастровые (количество характерных (поворотных) точек фактических границ составляет 18, кадастровых - 8).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка по данным чертежа границ земель, находящихся в собственности ФИО89 и первичному правоустанавливающему документу - постановлению главы администрации г. Геленджика от 15 марта 1993 года N 618.

Фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует данным чертежа границ участка, предоставленного в собственности ФИО90 фактические боковые границы "изломаны" - имеют большее количество поворотных точек, чем документальные границы (по первичному землеотводному документу указанные границы должны быть прямыми).

Экспертом указано, что в отношении спорных земельных участков были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, заключающиеся в следующем: границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН, не соответствуют правоподтверждающему документу; границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН, не соответствуют первичному землеотводному документу.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков, отличие от сведений ЕГРН которого заключается в частичном изменении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N

Экспертом также установлено, что имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в том числе, в связи с возведением комбинированного ограждения участка первоначального истца. По мнению эксперта, осуществить перенос ограждения, возведенного между спорными земельными участками, возможно.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО91 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N Э-2022-12-02 от 9 декабря 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первичные и встречные исковые требования, Краснодарский краевой суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку заключению экспертизы N Э-2022-12-02 от 9 декабря 2022 года, признав его допустимым доказательством, исходя из того, что границы земельных участков сторон имеют отклонения, имеет место реестровая ошибка, возникшая в результате ошибки кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы и представившего результат этих работ в орган кадастрового учета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований сторон в части устранения реестровой ошибки.

В то же время, принимая во внимание наличие реестровой ошибки, учитывая, что сведения о границах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют правоподтверждающим и первичным землеотводным документам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО92. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками по фактическому забору, ввиду его установки первоначальным истцом без привязки к первичным документам.

Поскольку перенос забора указано экспертом как необходимое условие для реализации решения об исправлении реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО93 о переносе забора с учетом закономерных границ в соответствии с экспертным заключением от 9 декабря 2022 года и отказу в удовлетворении остальных встречных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела имеющих значение для дела, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные правила установлены в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ныне действующей редакции.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Правильно проанализировав выводы повторной и дополнительной судебной экспертизы, с учетом иных представленных доказательств, а также пояснений сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции верно установлено, что границы земельных участков сторон имеют отклонения, имеет место реестровая ошибка, возникшая в результате ошибки кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы и представившего результат этих работ в орган кадастрового учета, для исправления реестровой ошибки необходимо перенести забор с учетом закономерных границ спорных земельных участков, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО94. и ФИО95 являются правильными и обоснованными.

Более того, кассатор наличие реестровой ошибки в ЕГРН относительно существующей смежной межевой границы не оспаривает, настаивая что верное её установление соответствует вновь возведенному ФИО96 кирпичному забору.

Вместе с тем, проанализировав проведенные по делу повторную и дополнительную экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции мотивировано обосновал вариант установления координат поворотных точек смежной границы. Доводы жалобы о необходимости установки смежной границы по иному варианту направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора и результатам экспертного осмотра. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании суда второй инстанции, оснований ставить под сомнение вводы повторной судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об исправлении реестровой ошибки по требованиям, которое сторонами не заявлялось, и необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из фактического содержания требований сторон, учитывая, в том числе, обстоятельства относимости и допустимости применительно к возможным свидетельским показаниям.

Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств истца несостоятелен, о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационную жалобу истца ФИО97 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова