Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17267/2024[88-20390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Попову Федору Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Попова Федора Ивановича по доверенности Поповой Юлии Федоровны на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Попову Ф.И. о расторжении договора аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2018 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Поповым Ф.И. был заключен договор аренды земельного участка N 37772 от 14.05.2019 г. площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N для использования и в целях размещения временного металлического гаража. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для размещения временного гаража". Согласно п. 2 договора срок аренды установлен до 06.08.2024 г. Обследованием указанного земельного участка установлено, что на нем расположен капитальный гараж, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений условий вышеуказанного договора, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии стороной истца в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды N 37772 от 14.05.2019 г. в срок до 10.11.2021 г. Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 29.01.2020 г. Попов Ф.И. обязан осуществить снос за счет собственных денежных средств самовольно возведенного капитального гаража. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 г. оставлено без изменения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 37772 от 14.05.2019 г, заключенный между Департаментом и Поповым Ф.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Попова Ф.И. по доверенности Поповой Ю.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Попова Ф.И. по доверенности Поповой Ю.Ф. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2018 г, вступившим в законную силу 16.08.2018 г, суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить с Поповым Ф.И. договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N расположенного (имеющего адресный ориентир) по адресу: "адрес" сроком на 5 лет.

Во исполнение указанного решения суда 14.05.2019 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Поповым Ф.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м, по адресу: "адрес" сроком на до 06.08.2024 г. В соответствии с указанным договором земельный участок предоставлен для использования в целях размещения временного металлического гаража.

В обоснование предъявленных требований Департамент имущественноземельных отношений г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что обследованием установлено, что на земельном участке расположен не временный, а капитальный гараж, что является нарушением условий предоставления и использования спорного земельного участка.

Также судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 г. по делу по иску Попова Ф.И. к администрации Первомайского района г. Ростова-на- Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественноземельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на гараж на Попова Ф.И. возложена обязанность осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного капитального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 24 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450, 450.1, 606, 607, 619 ГК РФ, ст. 39.8 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что поскольку Поповым Ф.И. не исполнена обязанность по сносу самовольно возведенного капитального гаража, возложенная на него определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 г, то имеются основания для расторжения спорного договора аренды от 14.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" неисполнение решения о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, принудительного прекращения прав на земельный участок по решению уполномоченного органа или его изъятия на основании решения суда в случаях и в порядке, предусмотренных абз. 7 пп. 1 п. 2 ст. 45, п. 4 - 7 ст. 46, п. 6 - 6.3 ст. 54, ст. 54.1 ЗК РФ, п. 2, 3 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Попова Ф.И. по неисполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 г. о возложении обязанности осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного капитального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 24 кв.м, не могут быть признаны добросовестными.

Приведенные представителем Попова Ф.И. по доверенности Поповой Ю.Ф. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Попова Ф.И. по доверенности Поповой Ю.Ф. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Попова Ф.И. по доверенности Поповой Ю.Ф. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Попова Ф.И. по доверенности Поповой Ю.Ф. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Федора Ивановича по доверенности Поповой Юлии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова