Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17301/2024[88-20220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Выселковский ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе МУП "Выселковский ДРСУ" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Выселковский ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МУП "Выселковский ДРСУ" по доверенности ФИО3 оставлена без удовлетворения.

МУП "Выселковское ДРСУ" на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, а впоследствии дополнение к кассационной жалобе, содержащие доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование позиции кассатором указано, что согласно акту осмотра выбоина на дороге замерялась не на месте дорожно-транспортного происшествия, а на другом участке данной дороги.

Ни ДРСУ, ни должностные лица организации не были привлечены к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Кассатор считает, что расходы на оплату услуг нотариуса взысканы судом незаконно, какие услуги оказывались нотариусом и имеют ли они отношение к заявленному иску истцом не доказано. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть принято судами в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит описания механизма образования повреждений.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля марки "BMW 320D", г/н N

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 12 марта 2023 г. вступившему в законную силу, ФИО1 при движении по а/д "Журавская-Тихорецк", 21 км. + 150 м, на территории "адрес", не заметил яму на проезжей части дороги, проехал по ней, повредив колесо.

Решением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023 г. определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно акту выездного обследования госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району и протокола инструментального обследования от 13 марта 2023 г. следует, что по дороге регионального значения " "адрес"", км. 21+ 320 (слева) в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие дороги имеет дефекты в виде выбоины, размеры которой превышают установленные нормы (ширина 70 см, длина 220 см, глубина 8 см). Таким образом, на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые: глубина выбоины составляла порядка 8 см, вместо разрешенных 5 см, длина 220 см, вместо допустимых 15 см, ширина 70 см, вместо разрешенных 60 см.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от 05 апреля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ 320", г/н N без учета износа составляет 148 500 руб, которая состоит из стоимости автомобильного диска колеса и шины. Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы, связанные с проверкой углов установки колес в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции не установилюридически значимые по делу обстоятельства, а именно- возлагая обязанность по возмещению вреда на МУП "Выселковский ДРСУ", являющееся в соответствии с представленным в материалы дела договором от 30.12.2020 г. субподрядчиком, в обязанности которого входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в том числе в Выселковском районе, не принял мер к выяснению в чьей собственности и/или оперативном управлении находился участок дороги, на котором произошло ДТП, в момент его совершения, не поставив на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представленная истцом доверенность носит общий характер, предоставляя представителю широкий круг полномочий по представление интересов ФИО1 в различных административных и правоохранительных органах, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела в акте выездного обследования госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 13 марта 2023 г. указаны размеры выбоины на дороге регионального значения " "адрес"", км. 21+ 320, тогда, как местом дорожно-транспортного происшествия согласно материалам дела об административном правонарушении является другой участок дороги: 21 км+150 м. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли и не дали оценки этому обстоятельству.

Иных значимых доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 года.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева