Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17371/2024[88-20555/2024]

дело N 88-20555/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3995/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004721-03

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Чернышевой Е.А, Валиулина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панченко ФИО10 к АО СК "БАСК" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "БАСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 379 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в сумме 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца даны без оценки доказательств. Истец указывает, что суды положили в основу экспертное заключение организованное финансовым уполномоченным, не учитывая иные противоречивые заключения экспертов.

В возражениях АО СК "БАСК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный номер N.

Поскольку в результате ДТП повреждены были только транспортные средства, а также в связи с отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП ("европротокол"). ДТП оформлялось с использованием приложения "ДТП Европротокол"", ДТП N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована также в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО СК "БАСК" поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.

После чего ответчик АО СК "БАСК" организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-консалтинговый центр". Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" направило истцу уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 600 рублей, без износа - 402 600 рублей.

После истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана сумма ущерба в виде разницы рыночной стоимости ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 20 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК "БАСК" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нестойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно -трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Из заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный номер N, противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был образован при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГРК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин