Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17490/2024[88-20613/2024]

дело N 88-20613/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-320/2023

УИД 91RS0019-01-2022-000516-21

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Чернышевой Е.А, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишакова ФИО28 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тишакова ФИО29 к Вокал ФИО30, Малышеву ФИО31, Марковой ФИО32 об аннулировании записи в ЕГРН, исправлении ошибки в ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецовой ФИО33, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашова ФИО34, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Шкуро ФИО35, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь, Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства культуры Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО8 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, "адрес", с кадастровым номером N, удостоверенный нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре за номером N, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Крым, "адрес", с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", с кадастровым номером N

-прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", с кадастровым номером N;

-признать ФИО1 и ФИО8 недостойными наследниками. Отстранить от наследования наследника по завещанию ФИО1 и наследника по закону ФИО8;

-аннулировать запись в ЕГРН в связи с незаконным внесением государственной регистрации права, так как при совершении нотариального действия нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО6 отсутствовал переход права собственности ФИО13. умершей ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5;

-исправить ошибку в ЕГРН путем внесения корректной информации в реестр отображения прав ФИО5, а именно путем внесения документов- основания и правообладателей: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела N наследодатель ФИО13;

-признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", с кадастровым номером N в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований об отмене нотариального действия по удостоверению сделки договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Республика ФИО26, "адрес", с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО6

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес" общей площадью 15 кв.м, кадастровый N, заключенный между ФИО5 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики ФИО26 ФИО6

Суд истребовал у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес" общей площадью 15 кв.м, кадастровый N.

Судом прекращена государственная регистрация права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес" общей площадью 15 кв.м, кадастровый N.

За ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес" общей площадью 15 кв.м, кадастровый N в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Киевского районного суда города Симферополя от 08 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года в полном объеме, и просит направить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указывает, что нарушена подсудность, требование кассатора об аннулировании записи в ЕГРН и исправлению технической ошибки в ЕГРН по существу не разрешено, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка вывода всего имущества из наследственной массы с помощью нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО6 нотариально удостоверившей сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 приходится отцом ФИО5.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи "адрес" находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 15 кв.м, жилой площадью 8, 1 кв.м, кадастровый N.

В п. 1.2 договора указано, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 Т.Г. (наследственное дело N). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, продажа указанной в договоре квартиры совершена за 800 000 рублей, которые по утверждению сторон покупатель уплатил лично продавцу до подписания настоящего договора. Указанная цена отвечает волеизъявлению сторон, является окончательной и изменению после подписания договора не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала спорную квартиру ФИО7 за 800 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем "адрес" находящейся по адресу: Республика ФИО26, "адрес", общей площадью 15 кв.м, жилой площадью 8, 1 кв.м, кадастровый N с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики ФИО26 ФИО6, согласно которому ФИО5, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно на случай своей смерти, сделал следующее завещательное распоряжение: "все мое имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО1

Данное завещание было оспорено ФИО4 в судебном порядке.

Из копии наследственного дела N открытого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.А. к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился отец умершего ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО8

Присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила, что состояла в браке с ФИО5 Примерно с 2019 года стали проживать отдельно по причине злоупотребления ФИО5 спиртными напитками, а также его буйного поведения дома и на работе. ФИО5 проживал в "адрес", в которой зарегистрирована и проживает в настоящее время. После смерти матери ФИО13 супруг стал сильно пить. Также ФИО5 страдал психическими заболеваниями, и с периодичностью 2 раза в год наблюдался в стационаре ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО14". Дома она также сама колола ему клапексол. У ФИО4 были частые перепады настроения, с ним тяжело было общаться. Несмотря на раздельное проживание, они часто созванивались, поддерживали хорошие отношения. ФИО5 подал заявление на развод, а потом звонил и признавался в любви. С ФИО1 познакомилась на похоронах. О смерти ФИО5 ей сообщил ФИО15 (знакомый ФИО5, сын ФИО1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что при жизни ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в ГБУЗ Республики ФИО26 "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО14". С 2019 год его состояние здоровья стало резко ухудшаться, приходилось вызывать скорую, полицию. В дальнейшем было принято решение о его увольнении по собственному желанию с ООО "Стомотология 32", где он работал стоматологом и являлся также учредителем. ФИО5 говорил, что у него появились новые знакомые, которые ему помогают и все для него делают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснила, что была лично знакома с ФИО5, познакомились на улице. Он был добрым, отзывчивым человеком, хорошим стоматологом. При встречах он рассказывал, что его мама умерла, он ухаживал за ней, а отец его жизнью не интересовался. В неадекватном состоянии, грязным и неопрятным она его никогда не видела. При ней алкоголем не злоупотреблял. Ей было известно о том, что ФИО5 состоял на учете в ГБУЗ Республики ФИО26 "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО14". Никаких странностей за ним не наблюдала, однако у него были дигрессивные состояния. ФИО5 говорил, что у него есть брат Тыквенко Анатолий, который хорошо ему помогает, они вместе ездили отдыхать. С ФИО1, мамой ФИО15, познакомилась на похоронах, ранее с ней знакома не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что с ФИО5 был знаком примерно с 2002-2003, проживали по соседству. ФИО5 проживал с ФИО8 в "адрес" смерти матери переехал проживать на "адрес". Работал стоматологом. Позже ему стало известно о том, что ФИО5 состоит на учете в ГБУЗ Республики ФИО26 "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО14". После того, как ФИО5 повредил ему дверь (примерно 10 лет назад), он сам отвез его в медицинское учреждение. За время знакомства он очень изменился, плохо выглядел, ему нельзя было пить, и он об этом знал. В квартире по "адрес" проживала и проживает ФИО8 С ФИО1, ФИО15, ФИО7 лично не знаком. ФИО1 увидел впервые в Симферопольском районном суде, куда был вызван в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск ФИО4 удовлетворен частично

Признано недействительным завещание, составленное от имени ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО6, по реестру N

Признан недействительным договор дарения 2/3 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики ФИО26 ФИО6 по реестру N

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения 2/3 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики ФИО26 ФИО6 по реестру N, возвратив стороны указанной сделки в первоначальное состояние.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО15 без удовлетворения.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснения сторон, заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, что в момент составления завещания ФИО5 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного завещания недействительным.

Судом также было установлено, что ФИО5, 1973 года рождения находился под наблюдением психиатра в ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И Балабана" с 1994 года, с диагнозом: "данные изъяты". За период с 1998 года по 2021 год ФИО5 находился на стационарном лечении 38 раз.

ФИО5, находился на стационарном лечении в данной больнице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: маниакально- депрессивный психоз: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: биполярное аффективное расстройство; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод мании, без психотических симптомов, осложненное алкоголизацией; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: биполярное аффективное расстройство, текущий гипоманиакальный эпизод; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: биполярное аффективное расстройство маниакальный эпизод, с психотическими симптомами (разрешившийся); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 октября года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом биполярное аффективное расстройство, текущий гипоманиакальный эпизод; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом биполярное аффективное расстройство, маниакальный эпизод, с психотическими симптомами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умер).

Из копии протокола патолого-анатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основное заболевание: хронический панкреатит алкогольной этиологии в стадии обострения; сочетанное заболевание: COVID- 19, вирус идентифицирован; фоновое: хроническая алкогольная интоксикация, хронический алкогольный и вирусный гепатит (С), психически и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя (клинически), алкогольная кардиомиопатия, эрозивный эзофагит, реактивный дуоденит; осложнения основного заболевания: кровотечение в стенку ДПК со стенозированием просвета (толщена стенки 4 см), высокая тонкокишечная непроходимость, гепатоспленомегалия, дистрофия паренхиматозных органов, двусторонняя полисегментарная пневмония, отек легких, отек мозга; сопутствующие заболевания: САГ 2 ст. риск 2, очаговый нефросклероз, ожирение 3 ст, биполярное аффективное расстройство (клинически).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО19" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО19" Министерства здравоохранения Российской Федерации N/з от ДД.ММ.ГГГГ, во время составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подписании завещания и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 имелось биполярное аффективное расстройство (БАР) и синдром зависимости от алкоголя (F 31, F 10.2), на что указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела о возникновении у него с 1994 года биполярных (маниакальных, депрессивных) фазных состояний, сопровождающихся выраженным маниакальным либо депрессивным видоизменением аффекта, специфическими идеомоторными нарушениями с отчетливо выраженными сезонными (осенне-весенние обострения) и суточными (ухудшение самочувствия в утренние часы) ритмами на ранних стадиях течения заболевания. Депрессивные состояния отмечались значительно реже и сопровождались подавленным настроением, идеомоторной заторможенностью, депрессивным бредом, суицидальными тенденциями. На отдельных этапах течения заболевания, наряду с указанной симптоматикой отмечались бредовые включения в виде неразвернутых бредовых идей персекуторного содержания, нарушений мышления в виде шперрунгов, ощущения пустоты в голове, а также эмоциональной уплощенности, тусклости. Маниакальные фазы имели отчетливый характер гневливой мании, помимо резко повышенного аффективного фона с идеомоторным ускорением вплоть до скачки идей, разорванности мышления психомоторного возбуждения, с импульсивностью и агрессией, сопровождались идеями переоценки собственных возможностей, экспансивностью, расточительностью, наряду с эмоциональной маловыразительностью и однообразием.

Уже на ранних этапах течения заболевания состояние ФИО5 усугублялось за счет злоупотребление ПАВ (алкоголь, опиаты, психостримуляторы). К середине 2000-х г..на первый план выступило злоупотребление алкоголем, носившее в тот период характер дипсоманий и определявшееся импульсивным (неодолимым влечением) к употреблению алкоголя, высокой толерантностью, постепенным формированием полиорганных проявлений. На отдельных этапах течения заболевания пьянство приобрело непрерывный характер с короткими светлыми промежутками. В этот период (примерно с 2018-19 г..г.) у ФИО5 отмечались выраженные полиорганные нарушения (алкогольная кардиомиопатия, алкогольный панкреатит, хронический гепатит). На ранних этапах течения заболевания (БАР), на фоне поддерживающей терапии промежутки между фазами были относительно продолжительными, ФИО5 сохранял трудоспособность и социальную адаптацию. Вместе с тем, приблизительно с 2018 года, в связи с отказом от приема поддерживающей терапии либо ее избирательным приемом отмечалась тенденция к учащения аффективных приступов в структуре которых, помимо психотических включений наблюдалась отчетливая алкогольная окраска клинических проявлений (дистимические и дисфорические расстройства, огрубленность эмоциональных и поведенческих проявлений). Вместе с тем, недостаточность данных о психическом состоянии ФИО5 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, клинико-динамические особенности течения психического расстройства у ФИО5 с тенденцией к укорочению интермиссий (периодов вне психоза) и резкому ухудшению их качества за счет систематической алкоголизации, грубое расстройство социальной адаптации (утрата работы, средств к существованию, неспособность к систематической целенаправленной деятельностью) с наибольшей степенью вероятности могут свидетельствовать о неспособности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, как показал анализ медицинской документации, в конце января 2021 года на фоне стремительно нараставшего соматического неблагополучия (продолжающееся желудочно-кишечное кровотечение, анемия, гипоксия, болевой синдром, развивающийся инфекционный процесс с двусторонним поражением легких), на фоне нарастающей вялости, адинамии, заторможенности у ФИО5 (по данным и/б N, примерно с 25- ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась кратковременная острая психическая вспышка (БАР, текущий маниакальный эпизод) с психомоторным возбуждением, агрессией, неправильным поведением (собирал вещи в кучи и поджигал их, озирался и к чему-то прислушивался во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ), что лишало ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. Психологический ретроспективный анализ материалов медицинской документации в гражданском деле на момент, наиболее приближенный к составлению и подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выявляет имевшиеся у ФИО5 на фоне имевшегося психического расстройства и злоупотребления спиртными напитками выраженные личностные изменения, нарушения мыслительной деятельности (ускоренный темп психических процессов, трудности сосредоточения внимания, нецеленаправленность, поверхностность суждений, соскальзывания), снижение критических и прогностических способностей, плохо организованную и упорядоченную активность по отношению к окружающим.

На фоне лечения его состояние несколько стабилизировалось, сформировалась формальная критика к своему состоянию, однако такие периоды были достаточно кратковременными и в целом к существенному повышению его социальной адаптации не приводили. Ввиду отсутствия объективных данных непосредственно за период составления и подписания договора дарения можно предположить, что вышеописанные индивидуально-психологические особенности ФИО5 и паттерны поведения нарушали его способность к свободному волеизъявлению при составлении и подписании им договора дарения, однако его действия, определялись механизмами не психологического, а психопатического уровня регуляции. На момент, максимально приближенный к составлению и подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживалось тяжелое психическое состояние с дезорганизацией и нецеленаправленностью деятельности, импульсивностью, негативистичностью. эмоциональной неустойчивостью, повышенной раздражительностью, гневливостью, неудержанием дистанции при нарастании социальной дистанцированности и дезадаптации, нарушение критических и прогностических возможностей. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО5 проявлялись в его поведении, нарушали его способность к свободному волеизъявлению, однако нарушения регуляции деятельности были более глубокими и определялись не личностными, а психопатологическими механизмами.

Таким образом, было установлено, что медицинские документы на имя ФИО5 содержат сведения о том, что он страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими в день заключения сделки и составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал что при рассмотрении настоящего дела, безусловно, имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части признания недействительным завещания составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, для установления наличия или отсутствия у последней права наследования после смерти ФИО5, а также для установления порока воли ФИО5 при заключении следки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, руководствуясь положениями статей 8, 167, 171, 177, 218, 302, 422, 454, 11 11, 1112, 1117, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание заключение проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 15 кв.м, кадастровый N, заключенного между ФИО5 и ФИО1; истребовании у ФИО7 указанной квартиры с прекращением зарегистрированного права собственности, признании за истцом права собственности на 1/2 доли квартиры в том объеме и той площадью, которая принадлежала наследодателю на день открытия наследства.

В части применении последствий недействительности сделки в виде признания последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 недействительным в порядке применения положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование квартиры из чужого незаконного владения последнего покупателя, а не признание последующей сделки купли-продажи недействительной.

В части требования о признании ФИО8 недостойным наследником судом отказано, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО20 противоправных действий в отношении наследодателя, иного наследника, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Учитывая, что вопрос об аннулировании записи в ЕГРН, исправлении ошибки в ЕГРН, не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции регистрирующего органа, при несогласии с действиями которого действующим законодательством предусмотрен иной, административный порядок, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на момент смерти брак между ФИО8 и ФИО5 прекращен в виду смерти последнего, а потому, ФИО8 не может являться наследником имущества умершего ФИО21, судебная коллегия исходила из того, что брак в судебном порядке между сторонами расторгнут не был, на момент смерти ФИО5 супружеские отношения между ним и ФИО8 юридически сохранялись, поэтому ФИО8 вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 на день открытия наследства являлась супругой наследодателя.

То обстоятельство, что на момент смерти супруги не вели общее хозяйство и не проживали совместно, не может служить основанием для исключения ФИО8 из числа наследников в соответствии с вышеуказанными нормами материального права регулирующих семейные и наследственные правоотношения. Более того, закон не связывает принятие наследства с обстоятельствами совместного либо раздельного проживания, либо намерением расторгнуть брак, юридическое значение имеет вступление в законную силу решения суда о расторжении брака, а также подача заявления нотариусу в установленные законом сроки.

Фактическое прекращение семейных отношений законодателем не отнесено к числу оснований прекращения брака, и переживший супруг призывается к наследованию в качестве наследника первой очереди после смерти второго супруга, если брак не был расторгнут в судебном порядке либо через органы ЗАГС. Обстоятельства фактического прекращения семейных отношений могут иметь юридическое значение при разрешении споров о разделе совместного имущества.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае решение о расторжении брака постановлено не было, правовых оснований для исключения ФИО8, вопреки доводам апеллянта, из числа наследников по закону не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379. 6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишакова ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.