Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17535/2024[88-20381/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-118/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края, поскольку истец зарегистрирован по адресу, относящемуся к подсудности указанного суда.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 августа 2022 года вновь оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ни договор найма жилого помещения от 11 января 2022 года, ни указание места жительства в постановлении о привлечении к административной ответственности не является подтверждением проживания ФИО5 по адресу: "адрес".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, предъявляя исковое заявление в суд, местом жительства ответчика ФИО5 указал адрес "адрес" (т.1 л.д.1).

Данный адрес указан в качестве фактического места жительства в постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности от 19.02.2022 года (т.1 л.д.14).

Полагая, что дело принято судом с нарушением подсудности, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ссылался на адрес соответчика ФИО5, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.47) и адрес регистрации истца (т.1 л.д.10), которые не относятся к подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

Согласно нотариальной доверенности ответчик ФИО2 действительно зарегистрирован в Республике Адыгея, что не относится к территориальной подсудности суда первой инстанции (т.2 л.д.79).

Вместе с тем, представителем ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлен договор найма жилого помещения от 11 января 2022 года, согласно которому наймодатель предоставляет жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" нанимателю ФИО2 (т.2 л.д.136-137).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявление подано в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчика ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, и учел, что договор найма жилого помещения от 11 января 2022 года заключен ранее, чем произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 18 февраля 2022 года.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

Кроме того, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с чем, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам кассатора, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения от 11 января 2022 года подтверждает место жительства вышеуказанного лица по адресу: "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов нижестоящих инстанций по своей сути не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин