Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17548/2024[88-20554/2024]

дело N 88-20554/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-16210/2023

УИД 23RS0041-01-2023-018733-46

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Чернышевой Е.А, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Чернейко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Чернейко Н.А. по доверенности Бахмутова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд недостаточно изучил материалы дела, не верно определилправо, подлежащее применению. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 196 407 рублей 06 копеек. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, а именно при открывании пассажирской двери несовершеннолетний ФИО1 являясь пассажиром ТС "Kia Cerato" государственный регистрационный номер N, не убедился в безопасности своих действий создал помеху в движении, в следствии чего произошло столкновение с ТС "Toyota Camry" государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ввиду изложенного, заявитель жалобы настаивает на удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь пассажиром автомобиля "Kia Cerato", под управлением ФИО4, не убедившись в безопасности своих действий, открыл пассажирскую дверь автомобиля, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем "Toyota Camry", под управлением ФИО5

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате столкновения с автомобилем "Kia Cerato", транспортное средство "Toyota Camry" получило механические повреждения.

В дальнейшем собственник автомобиля "Toyota Camry" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 196 407 рублей 06 копеек.

Полагая, что имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к пассажиру автомобиля КИА - ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае использование транспортного средства "Kia Cerato" как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Из материалов дела следует, что высадка пассажира транспортного средства "Kia Cerato" - ФИО1 привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвовавших в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля "Toyota Camry", застрахованного в СПАО "Ингосстрах", кроме того из материалов дела следует, что ответственность водителя автомобиля "Kia Cerato" была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ N в САО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что надлежащим способом защиты является предъявление иска к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности собственника транспортного средства, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в порядке регресса к ФИО1 не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела высадка пассажира автомобиля "Kia Cerato" привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля "Toyota Camry".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный случай относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, соответствует приведенным выше положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, где при аналогичных обстоятельствах были отменены апелляционное и кассационное определения.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, установив, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный номер N, в установленном законном порядке застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N, который заключен в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований в порядке регресса к ФИО1, поскольку в настоящем случае надлежащим способом защиты является предъявление иска к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности собственника транспортного средства.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин