Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17612/2024[88-20502/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского городского суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-4114/2023 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года иск СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика ФИО4 подала заявление о его отмене.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года отменено.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2023 года иск СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Волгоградским областным судом вынесено апелляционное определение 26 октября 2023 года, которым решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, а именно в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 35 150 рублей, в том числе на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Представитель ответчика участвовал в подготовке заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года, апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2023 года, трех судебных заседаниях - 10 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 26 октября 2023 года, давал пояснения в судах первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора. По указанным основаниям заявитель просил суд взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 150 рублей.

Определением Дзержинского городского суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 года заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; в удовлетворении остальной части завяленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года определение Дзержинского городского суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает, что судами не были приведены мотивы чрезмерности заявленного размера судебных издержек.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года иск СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 подала заявление о его отмене.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года отменено.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2023 года иск СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Волгоградским областным судом вынесено апелляционное определение 26 октября 2023 года, которым решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, а именно в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела ФИО1 заключил 25 июля 2023 года договор на оказание юридических услуг со ФИО4

По условиям договора об оказании юридических услуг от 25 июля 2023 года ФИО4 приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Стоимость оказанных ФИО4 услуг оплачена ответчиком 26 октября 2023 года в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.171).

26 октября 2023 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учетом категории гражданского дела, его сложности и объема фактически оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что представитель ответчика ФИО1 ФИО4 составила и подала в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения от 22 мая 2023 года, 02 августа 2023 года знакомилась с материалами настоящего гражданского дела, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, подготовила и подала в Дзержинский районный суд города Волгограда апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2023 года, принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда - 26 октября 2023 года.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не привел мотивов чрезмерности заявленного размера судебных издержек, фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского городского суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского городского суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин