Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17626/2024[88-20624/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Назарова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назарова ФИО7 к Головко ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 805 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО4 районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 805 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Разрешая поступившее заявление по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлены суду сведения о том, что утерян исполнительны документ и сведения о невозможности установления его места нахождения, равно как и не представлено ответа ФГУ Почта России об утери отправления при пересылке.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов свидетельствующих, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства и отсутствии у него исполнительного документа не представлено.

Вместе с тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в данном случае согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Частью статьи 12 Закона об исполнительном производстве, установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Кроме того, как уже было указано, статьей 430 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, предусмотрен специальный случай, когда указанное заявление может быть подано и вне зависимости от указанного срока, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу вышеуказанных норм права, при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его выдачи юридически значимым обстоятельством для определения срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление даты возвращения исполнительного листа взыскателю.

При разрешении указанного спора суд должен был выяснить, предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, если решение не исполнено, возвращался ли исполнительный документ взыскателю и когда, получал ли взыскатель исполнительный документ был ли утрачен или он был утрачен, и если да, то при каких обстоятельствах.

Между тем, ни одно из вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств применительно к изложенным нормам права и обстоятельствам конкретного дела судом не установлено.

Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанного Закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указал, что он не знает местонахождение исполнительного листа, а суды не запрашивали сведения в РОСП о том, направлялся ли исполнительный лист в адрес ФИО2 после окончания исполнительного производства, и если направлялся, то каким образом, доказательства возврата и получения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако в нарушение приведенных норм закона исполнительное производство судом не запрашивалось, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, сведения о возвращении исполнительного листа в адрес ФИО2 после прекращения исполнительного производства, как и не установлены обстоятельства утраты исполнительного документа.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми по настоящему делу, однако суд первой инстанции не принял достаточных мер для их всестороннего и полного исследования.

Суд первой инстанции активной ролью суда не воспользовался и не истребовал по своей инициативе относимых и допустимых доказательств с необходимой степенью достоверности, являющихся юридически значимыми по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Однако обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям процессуального закона не соответствуют.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Судья