Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17671/2024[88-20659/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вторые Деньги" на апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-98-2041/2018 по заявлению ООО "Вторые Деньги" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Вторые деньги" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-98-2041/2018 по заявлению ООО "Вторые деньги" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 98 от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Вторые деньги" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Вторые Деньги" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскателем в службу судебных приставов неоднократно направлялись заявления с просьбой направить оригиналы документов по оконченному исполнительному производству, ответ на которые поступил лишь 19 сентября 2023 года об уничтожении материалов исполнительного производства. Отмечает, что 25 ноября 2023 года мировому судье направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Вторые деньги" - без удовлетворения, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции проверяет и законность определения мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года и апелляционного определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом, 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 98 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК "Вторые деньги" задолженность по договору займа N от 26 февраля 2017 года в размере 5 880 руб, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно ответу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-98-2041/2018, окончено 28 ноября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), и в связи с истечением срока архивного хранения данное исполнительное производство уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вторые Деньги", руководствуясь положениями статей 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Также мировой судья отметил, что с момента окончания исполнительного производства (28 ноября 2018 года) до подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа (25 ноября 2023 года) прошло около 5 лет. Между тем, информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов. Однако заявитель не предпринял мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, найдя неуважительной причину пропуска ООО "Вторые деньги" срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю проверить наличие исполнительного документа в установленный законом срок. Также суд отметил, что судебный приказ мирового судьи от 14 августа 2018 года не исполняется с 2018 года, о чем взыскатель не мог не знать, а следовательно бездействовал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Доводы жалобы о том, что взыскателем в службу судебных приставов неоднократно направлялись заявления с просьбой направить оригиналы документов по оконченному исполнительному производству, ответ на которые поступил лишь 19 сентября 2023 года в качестве основания для удовлетворения заявления приняты быть не могут ввиду следующего.

Согласно материалам гражданского дела, еще 11 февраля 2022 года кассатором направлено заявление в адрес ОСП по Красноармейскому району г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с просьбой обратиться в судебный участок N 98 мирового судьи Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области за выдачей дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (т.1 л.д. 6).

Кроме того, в письме от 10 февраля 2022 года в адрес ОСП по Красноармейскому району г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ООО "Вторые деньги" также содержится заявление о восстановлении утраченного судебного приказа N 2-98-2041/2018 в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у кассатора по состоянию на 10.02.2022 г. сведений об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО "Вторые деньги обратилось к мировому судье лишь 24.11.2023 г.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствовавшие кассатору в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства в отношении должника реализовать свои права на отыскание судебного приказа либо на обращение в суд с заявлением о выдаче его дубликата с последующим предъявлением в службу судебных приставов судами не установлены и объективно доказательствами не подтверждены; то, что ООО Вторые деньги" несвоевременно предпринимало указанные действия, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вторые Деньги" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин