Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17688/2024[88-20504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе с дополнениями ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 496 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в отеле "Континент" индивидуального предпринимателя ФИО1 на "адрес"-114 "адрес", где в период проживания пользовался услугами парковки, стоимость которой, согласно размещенной на интернет-сайте отеля информации, была включена в стоимость проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО10 автомобиль "Toyota Corolla", находившийся на парковке на территории отеля, с крыши здания упала снежная масса, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт падения снежной массы на автомобиль, а также обстоятельства причинения ущерба были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к оценщику ООО "Экспертная компания "Ника", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" составляет без учета износа 496 810 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО11 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником двух стоящих рядом друг с другом зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"-114 "адрес" - здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует у индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером N по "адрес"-114 "адрес", которое индивидуальный предприниматель ФИО1 использует для оказания гостиничных услуг отеля "Континент".

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю была согласована разметка и установка дорожных знаков на автомобильной парковке, из которой следует, что автомобильная парковка размещена как возле арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 здания отеля с кадастровым номером N, так и у здания с кадастровым номером N, с обозначением разметкой парковочных мест.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в отеле "Континент" индивидуального предпринимателя ФИО1 на "адрес"-114 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N был припаркован у принадлежащего ФИО2 здания с кадастровым номером N, в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена", что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными непосредственно на месте парковки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО3 припаркованный автомобиль "Toyota Corolla", с крыши здания с кадастровым номером N, упала снежная масса, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт падения снежной массы на автомобиль, а также обстоятельства причинения ущерба были зафиксированными прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к оценщику ООО "Экспертная компания "Ника", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" составляет без учета износа 496 810 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что автомобиль истца был припаркован у здания с нарушением требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Правил дорожного движения, который был размещен непосредственно на стене здания, рядом с которым ФИО3 припарковал свой автомобиль, ввиду чего в действиях ответчиков отсутствует вина в причиненном истцу ущербе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что со стороны ФИО3 допущена грубая неосторожность, поскольку причиной причиненного имуществу истца ущерба является сам факт парковки им автомобиля рядом со зданием, на стене которого размещен знак 3.28 "Стоянка запрещена", игнорирование требований указанного знака и выставленных в зоне его действия металлических ограждений.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, с которым согласился и Волгоградский областной суд, пришел к обоснованному выводу относительно того, что оставляя свой автомобиль на территории, не предусмотренной для движения транспортных средств и их парковки, истец в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению вреда.

При этом, как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1, путем установления по периметру здания знаков 3.28 "Стоянка запрещена", предпринимал меры по устранению нарушений требований действующего законодательства пожарной безопасности, поскольку предусмотрел беспрепятственный подъезд пожарной техники и указал на недопустимость занятия проезда.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что в данном случае вред имуществу истца причинен не в связи с оказанием ему индивидуальным предпринимателем ФИО1 гостиничных услуг в помещении с кадастровым номером N, и не в связи с невыполнением ФИО2 требований по содержанию своего имущества, а в связи с грубой неосторожностью ФИО3, что, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает вину ответчиков, следовательно и возможность применения к ним гражданско-правовой ответственности за ущерб имуществу истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев