Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17689/2024[88-20517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак А N, в размере 99 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлял принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак N. Напротив "адрес" по проспекту Ленина города Волжского автомобиль получил повреждения вследствие вылета канализационного люка из под колес впереди идущего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате полученных транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак N, повреждений составила без учета износа 99 700 рублей, стоимость оценки составила 5 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 99 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубля.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2A. является собственником автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ФИО4, управлял принадлежащим истцу ФИО2 10.А. на праве собственности автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак N 134. В процессе движения, из-под впереди движущегося автомобиля вылетел канализационный люк, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2102.

По данному событию составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно выводам заключения специалиста N ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 99 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 12, 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 2, 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что в нарушение требований норм ГОСТ крышка смотрового колодца (люка), расположенного на проезжей части улично-дорожной сети не содержалась надлежащим образом, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования г. Волжский Волгоградской области, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возложена на администрацию городского округа ? город Волжский Волгоградской области, в результате имеющихся недостатках в содержании дорог, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области является верным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 9 статьи 6 названного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что на ответчика, как на орган местного самоуправления, возлагается обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, ввиду чего доводы кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что материалами дела не подтверждается факт наличия повреждения дорожного покрытия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие вылета канализационного люка из под колес впереди идущего транспортного средства, а не совершил наезд на канализационный люк.

Другие доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев