Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17725/2024[88-20634/2024]

дело N 88-20634/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-5478/2023

УИД 34RS0008-01-2023-006870-55

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Чернышевой Е.А, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению Аксеновой ФИО7 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, неустойки, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу штраф за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 83 681 рубль 03 копейки, неустойку в размере 75 932 рубля.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года, исковое заявление Аксеновой ФИО8 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Аксеновой ФИО9 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Аксенова Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, судами была допущена ошибка в толковании и примени норм материального права. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что исходя из положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме. Заявитель указывает, что указанная норма прямо предусматривает ответственность финансовой организации за неисполнение решения Финансового уполномоченного, и не разделяет случаи применения ответственности, ставя их в зависимость от требований потребителя. В противном случае не осуществлялась бы защита прав, при несвоевременном исполнении решения Финансового уполномоченного, в той части потребителей финансовых услуг, которые воспользовались правом на возмещение вреда в натуральной форме.

Также заявитель указывает, что судами оставлено без внимания то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор КАСКО N в отношении транспортного средства "Mazda 6", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак N Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении поскольку возникло механическое повреждение автомобиля в виде нарушения целостности лобового стекла.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца уведомление о страховом случае N, выдано направление для ремонта автомобиля в автосервис "Каргласс".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в связи с выдачей направления на установку неоригинального лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования об установке оригинального лобового стекла у официального дилера Mazda в городе Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N об удовлетворении требований истца и направления транспортного средства на ремонт в СТО официального дилера Mazda в городе Волгограде.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, в установленный финансовым уполномоченным срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТО ООО "СБСВ-Ключ-авто М-Волгоград".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-Ключ-авто М-Волгоград" по направлению, страховщика произведены ремонтные работы в отношении автомобиля истца, стоимостью 167 362 рубля 06 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, учитывая, что решением финансового уполномоченного на ответчика была возложена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с несвоевременным исполнением обязанности возмещение ущерба в натуральной форме, то у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований истца о взыскании штрафа.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы о несогласии с отказом судебными инстанциями во взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер штрафа производится из расчета взысканной суммы надлежащего страхового возмещения, а в данном деле истцом было заявлено и удовлетворено решением финансового уполномоченного требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в этой связи принимая во внимание, что страховая выплата в денежном выражении не взыскивалась и истцом в качестве предъявленных к страховщику требований не заявлялась, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа в присуждения истцу штрафа не имеется, поскольку взыскание штрафа без удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты в конкретной денежной сумме противоречит вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении заявления без рассмотрения также следует признать необоснованными, поскольку как следует из положений статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Такой досудебный порядок установлен статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ). В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судами установлено, что с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение условий договора страхования ФИО1 в страховую компанию не обращалась, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу неустойки также не обращалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин