Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17743/2024[88-20457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, по встречному иску ФИО16, ФИО11 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, выполненных кадастровым инженером ФИО23, о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: N и исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами N (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами N; по встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО9, о признании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: N, наличие кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, выполненных кадастровым инженером ФИО23, о признании реестровой ошибки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: N, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками,

принадлежащими истцами с кадастровыми номерами N (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами N по кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - ФИО40 на решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО39, выслушав представителя ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - ФИО40, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) и входящих в него участков с кадастровыми номерами N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) и входящих в него участков с кадастровыми номерами N, N в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими ФИО1, ФИО2, ФИО3, с кадастровыми номерами N.

Представитель ФИО11, ФИО16 - ФИО42, действуя в их интересах, обратилась с встречным исковыми требованиями к ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, выполненных кадастровым инженером ФИО23, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: N, N и исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами N (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами N.

Представителем ответчика ФИО15 - ФИО41, также заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО9 о признании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: N, наличие кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, выполненных кадастровым инженером ФИО23, о признании реестровой ошибки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: N, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровым номером N (единое землепользование), и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами N, просили их удовлетворить.

Решением Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N - отказано.

Встречные иски ФИО16, ФИО11 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО3, ФИО1, ФИО2; ФИО15 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, выполненных кадастровым инженером ФИО23, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, и, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами N (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами N; удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, выполненных кадастровым инженером ФИО23

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: N и N.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков N, в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами N (единое землепользование), и, входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами N.

Дополнительным решением Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнена абзацем восьмым следующего содержания:

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" судебные расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - ФИО40 просят отменить решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования истцов по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного искового заявления. Указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности к требованиям истцов. Указывают, что суд принял решение в отношении исключенных из числа ответчиков лиц (ФИО25, ФИО26, ФИО27). Указывают на многочисленные нарушения, содержащиеся в землеустроительном деле участка ответчиков. Считают, что положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Юридический Центр "ЮрПрофи", суд немотивированно отверг выводы заключения ООО НЭУ "Истина".

Представителем ФИО11, ФИО16 - ФИО42 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - ФИО40, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - ФИО40, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2, представителя ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - ФИО40 обратить внимание так же и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером N, представляет собой единое землепользование, которое состоит из трёх обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, сведения о координатах характерных точек данных земельных участков были внесены в ЕГРН.

Данный земельный участок был образован путем выдела собственниками земельных долей полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза им. Ленина в 2004 году, каждая доля составляет 17.8 га, в том числе пашни - 14.3 га, пастбищ - 3.0 га и сенокосов - 0.5 га.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании землеустроительного дела подготовленного ОАО "ВолгоградНИИгипрозем".

Факт внесения сведений в ЕГРН подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным Чернышковским Филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Права общей долевой собственности ответчиков на данной земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих право собственности на земельную долю, и протокола собрания собственников земельных участка в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ФИО37 утверждено землеустроительное дело.

После выдела ряда дольщиков земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 4445500 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: "адрес" на территории администрации Чернышковского городского поселения.

В материалах Землеустроительного дела указано, что границы определены. Местоположение образуемых 3-х контуров участка с к.н. N подтверждаются представленными координатами характерных точек, которые определены в ранее действующей на территории региона системе координат СК-63 (система координат 63 года).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, были внесены в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ.

01 марта 2008 года вступил в силу Федеральный Закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании которого в Российской Федерации ведется Государственный кадастр недвижимости, в котором осуществляется кадастровый учет земельный участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При переносе сведений об объектах недвижимости из ЕГРН в ГКН, сведения о координатах обособленных земельных участков, с кадастровыми номерами N, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, не перенеслись по техническим причинам.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым ГКН и ЕГРП были объединены в ЕГРН.

Сведения о координатах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, были восстановлены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании землеустроительного дела 2004 года, (т.2 л.д.156).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы по встречным исковым заявлениям, ответчики по первоначальному иску ФИО11, ФИО16, ФИО15 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес" на территории администрации Чернышковского городского поселения.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, землеустроительным делом.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "адрес" "адрес". Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N. Сведения о координатах земельного участка в результате уточнения их местоположения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО23

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 30000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - обл. Волгоградская, р-н Чернышковский. "адрес". Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N. Сведения о координатах земельного участка в результате уточнения их местоположения, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО23

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 213000 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир обл. Волгоградская, р-н Чернышковский. "адрес". Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Чернышковский, принадлежит ФИО2 на основании постановления администрации "адрес" (т.3, л.д. 102), свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 17, 8 га выданное на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.227).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N. Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N в результате уточнения местоположения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО23

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 197000 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности (т.3, л.д.150, 280-282).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах данного земельного участка, в результате уточнения его местоположения, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО23

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N, общей площадью 890000кв.м, был выделен кадастровым инженером ФИО23 из исходного земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО27, ФИО24, ФИО8 и ФИО9, и был поставлен на кадастровый учет, и право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела, подготовленного ОАО "ВолгоградНИИгипрозем" в 2004 году, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным Чернышковским Филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Права общей долевой собственности на данной земельный участок, были зарегистрированы в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих право собственности на земельную долю и протокола собрания собственников земельных участка в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду СПК им. Ленина сроком на 49 лет (т.5 л.д. 73).

В целях проверки доводов истцов и ответчиков, по делу были проведены две землеустроительные экспертизы ООО НЭУ "Истина" заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Юридический Центр "ЮрПрофи" заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы ООО НЭУ "Истина" установлено, что на момент подготовки экспертного заключения имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N; N входящие в единое землепользование N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N (ответы на вопросы 2, 3, 4).

Судом была назначена повторная экспертиза производство которой поручено ООО "Юридический Центр "ЮрПрофи".

Заключением ООО "Юридический Центр "ЮрПрофи" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОАО "ВолгоградНИИгипрозем", по выделению земельного участка с кадастровым номером N по установлению границ и площади земельного участка, соответствует правоустанавливающим документам и требованиям земельного законодательства, действующего на период 2004 года.

Межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО23: по уточнению границ земельных участков с к.н. N, и межевой план по образованию земельного участка с к.н. N из исходного земельного участка с к.н N, не соответствуют правоустанавливающим документам, требованиям законодательства, составу сведений межевого плана, требованиям к их подготовке, при уточнении существующих границ земельных участков и при установлении границ, при образовании нового земельного участка (путем выдела).

При этом, площади уточняемых и образованного земельных участков и их разрешенное использование, соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

То есть участки сформированы с учетом площади и разрешенного использования первичных документов, но не на своем месте и со следующими нарушениями.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ участков и по выделу в счет причитающихся долей, кадастровым инженером ФИО23 были допущены существенные кадастровые (реестровые) ошибки.

Основной ошибкой является нарушение требований к подготовке межевых планов: кадастровым инженером не запрашивалась и не использовалась землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученная в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Местоположение уточняемых участков с кадастровыми номерами N и образованного земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют описанию ориентиров (местоположению) участков согласно первичным правоустанавливающим документам.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются самостоятельными, обособленными участками.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются двухконтурными земельными участками. Участки разделены на контуры, как под пашню, так и под пастбища (сенокосы).

Все площади земельных участков (контуров) описаны в настоящем Заключении на стр. 10-19 (описательная часть земельных участков).

В том же заключении указано, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N на границы земельного участка с кадастровым номером N

Причиной наложения/пересечения является игнорирование кадастровым инженером требований к подготовке межевых планов, в части подготовки и сбора сведений, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с к.н. N

Экспертом установлено наличие реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО23 при составлении межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером N, N, и при формировании земельного участка в счет выдела долей из участка общедолевой собственности с кадастровым номером N (образованный участок с к.н. N).

Исправить ситуацию исправлением реестровых ошибок невозможно, так как необходимо выбрать иные места, где должны быть расположены спорные участки с кадастровым номером N. Эти места должны быть обоснованы, согласованы и их местоположение должно соответствовать первичным правоустанавливающим документам и фондовому картографическому и землеустроительному материалу, хранящемуся в государственном фонде данных.

Для выдела долей из участка с кадастровым номером N, так же необходимо учесть информацию, хранящуюся в государственном фонде данных, полученную в результате проведения землеустройства (Карту использования земель от ДД.ММ.ГГГГ).

Это новое место необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N. Необходимо подготовить новый проект межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемого земельного участка. Всю процедуру, предусмотренную действующим земельным законодательством в отношении выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения, необходимо пройти заново. Экспертом даны рекомендации по устранению допущенной реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и наличии оснований для удовлетворения встречных исков.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в землеустроительном деле описки и исправления являются несущественными и не влияют на изменение прав и обязанностей сторон, тем самым не могут быть основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Приняв во внимание, что с 2004 года истцами не предпринимались какие-либо меры по оспариванию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), суд пришел к выводу об отказе иске, указав, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиками.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок обрабатывался, сдавался в аренду, то есть использовался по своему целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение ООО НЭУ "Истина" в качестве надлежащего доказательства не принято, при этом на конкретные нарушения, допущенные экспертом, суд не сослался, ограничившись стандартными формулировками.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, вопрос о необходимости допроса экспертов суд на обсуждение участников процесса - не вынес, противоречия между заключениями судебных экспертиз - не устранил.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд не учел следующее.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, признавая реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, суд исходил из того, что экспертом установлено наличие реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО23 при составлении межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером N, и при формировании земельного участка в счет выдела долей из участка общедолевой собственности с кадастровым номером N (образованный участок с к.н. N).

При этом суд не учел вышеприведенное правовое регулирование вопроса об исправлении реестровых ошибок, а также заключение судебной экспертизы, согласно которой исправить ситуацию исправлением реестровых ошибок невозможно, так как необходимо выбрать иные места, где должны быть расположены спорные участки с кадастровым номером N, эти места должны быть обоснованы, согласованы и их местоположение должно соответствовать первичным правоустанавливающим документам и фондовому картографическому и землеустроительному материалу, хранящемуся в государственном фонде данных.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об ошибочном применении последствий пропуска срока исковой давности к истцам по первичному иску, самозахвате ответчиками (истцами) земельных участков, рассмотрению дела в отношении лиц, исключенных из числа ответчиков (ФИО43, ФИО25 - т.6, л.д.31), а также без исследования доказательств по делу (т.6, л.д.255), своего изложения и оценки в апелляционном определении - не нашли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не отметил, что имело место дополнительное решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.214-249), которым дополнена резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено право на подачу частной жалобы на определение (т.7, л.д.249).

Суд апелляционной инстанции, формально воспроизведя решение суда первой инстанции, от проверки и оценки доводов апелляционной жалобы полностью уклонился, не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не определилзакон, подлежащий применению, допустил нарушение правовых норм.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, не может подменить собой суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу апелляционную жалобу, лишив сторону права на прохождение апелляционной стадии процесса.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция ФИО38, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО40, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2, представителя ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - ФИО40 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: