Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17755/2024[88-20591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация "адрес" Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУФССП России по "адрес" и "адрес", ОСП по "адрес" ГУФССП России по "адрес" и "адрес" о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка путем принудительной продажи с публичных торгов по кассационным жалобам представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО9, ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 198, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, передав ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, связанных с проведением публичных торгов, определив начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 198, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - ведение садоводства, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на отчуждение имущества.

Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО9 просит изменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.2 резолютивной части решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 198, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества", исключив вывод суда "за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым". Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с указанием суда относительно возложения на истца затрат, связанных с отчуждением имущества с публичных торгов. Полагает, что данное указание влечет для Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанность по реализации имущества физического лица, что выходит за пределы его компетенции как государственного органа, а также противоречит установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ порядку принудительной реализации имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО1 в феврале 2024 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 198, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Также в соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, относительно правообладателя земельного участка указано, что ФИО1 является гражданином иностранного государства - Республики Беларусь.

По имеющимся сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по "адрес" ФИО1 паспортом гражданина РФ не документирован, имеет вид на жительство серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в силу предусмотренного действующим законодательством запрета, не может иметь в собственности земельный участок, находящийся в приграничной территории, в связи с чем пришел к выводу о принудительной продаже с публичных торгов спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, При этом, принято во внимание, что указание суда на то, что денежные средства от принудительной продажи земельного участка будут переданы ФИО1 за вычетом затрат, которые понесет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на отчуждение имущества, не влечет для истца неблагоприятных последствий, не возлагает на него обязанность по организации торгов, поскольку законом строго регламентирован порядок публичных торгов. В случае несения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым иных расходов, не связанных с публичными торгами, истец будет иметь право требования к должнику на возмещение понесенных расходов.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 36, 55 Конституции РФ, ст. 11, 198 ГПК РФ, ст. 2, 129, 235, 238, 448, 449.1 ГК РФ, ст. 15, 44 ЗК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указа Президента Российской Федерации N 26 от 9 января 2011 года "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 201.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку суда нижестоящей инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, нижестоящим судом обоснованно учтено, что оспариваемое указание на то, что вырученная сумма от принудительной продажи земельного участка будет передана ФИО1 за вычетом затрат, которые понесет истец на отчуждение имущества, прав Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не нарушает, дополнительной обязанности - не возлагает.

Иных доводов кассационная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не содержит, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на не извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела, согласно которым Симферопольским районным судом Республики Крым надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции по адресу ФИО1, аналогично указываемому кассатором в качестве места жительства в кассационной жалобе (л.д.66-67). Поскольку судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, постольку судебная полагает возможным согласиться с позицией нижестоящих судов о том, что ответчик применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще.

О нахождении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 был осведомлен, представлял возражения на апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д.100-101), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).

При этом правом на самостоятельную подачу апелляционной жалобы на решение суда - не воспользовался.

Ссылка на новые доказательства, в том числе выбытие спорных объектов из собственности ФИО1 после вынесения решения суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебных актов, так как данные доказательства в нижестоящие суды не представлялись и не были исследованы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на принятие, оценку доказательств и установление обстоятельств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Кассационной жалобы от лица, к которому на утверждению кассатора, перешло право на спорный объект - не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимания на противоречия в просительной части кассационной жалобы ответчика, который просит отменить судебные акты нижестоящих судов и удовлетворить иск, при том, что оспариваемыми актами иск был удовлетворен.

Доводы кассационных жалоб противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО9, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: