Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17785/2024[88-20665/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-2207/2024 по исковому заявлению ООО "Линда В" к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по случаю затопления яхты, вызванного погодными условиями,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линда В" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с затоплением яхты.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2023 года в части передачи гражданского дела по подсудности отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Линда В" к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по случаю затопления яхты, вызванного погодными условиями, направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что фактически к ответчику ФИО1 исковые требования не заявлены, в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика формально.

ООО "Линда В" поданы возражения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Линда В" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования согласно полису N в отношении парусной яхты, заключенный на период с 20 июля 2021 года по 19 июля 2022 года (л.д.14-17).

03 октября 2021 года произошло затопление яхты, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ПАО СК "Росгосстрах".

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" следует, что в признании страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу отказано (л.д.66-67).

Отказ страховой компании мотивирован тем, что действия капитана судна ФИО1, выразившиеся в выходе 03 октября 2021 года маломерного судна "Каролина" в акваторию морского порта Новороссийск без разрешения капитана порта и с недостаточным количеством топлива, при погодных условиях, не соответствующих разрешенным Российским морским регистром судоходства для выхода в море, подпадают под определение грубой неосторожности капитана судна, тогда, как страхователь мог и должен был предвидеть возможность наступления страхового случая в результате своих действий, но рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Полагая, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом из просительной части искового заявления следует, что страховое возмещение/ущерб в размере 6 123 689, 45 рублей истец ООО "Линда В" просит взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из наступления страхового случая и фактически заявлены только к страховой компании, в связи с чем спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

Также Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края пришел к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО1 в иске не указаны и не мотивированы, истец не обосновал в чём заключается нарушение его прав со стороны ответчика ФИО1, не изложил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, ответчик ФИО5. не является стороной договора страхования, следовательно, не может являться стороной спора по выплате страхового возмещения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части передачи гражданского дела по подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание положения статьи 22 ГПК РФ, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из содержания указанных норм, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании материального ущерба может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

С данными выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования (в виде взыскания причиненного истцу материального ущерба) заявлены в том числе к физическому лицу.

Поскольку настоящий спор о взыскании страхового возмещения (материального ущерба) возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, а в качестве соответчика в иске указано физическое лицо, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Приведенные доводы о том, что ответчик ФИО1 привлечен в качестве соответчика формально, повторяют позицию кассатора, изложенную суду апелляционной инстанций, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин