Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17821/2024[88-20760/2024]

дело N 88-20760/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2247/2023

УИД 23RS0025-01-2023-001056-90

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Чернышевой Е.А, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоскова ФИО8 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Колоскову ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 330 250 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. По мнению заявителя, суд не принял меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не исследовал всех обстоятельств дела. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций опирались исключительно на доводы истца. Также заявитель указывает, что согласно события произошедшего ДТП и вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по основаниям проведенной экспертизы, ответчик не является виновником ДТП. Заявитель приводит доводы о том, что по делу не доказана необходимая совокупность обстоятельств, влекущая взыскание убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственности ФИО1 не была застрахована по договору страхования владельцев транспортных средств.

В дальнейшем потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Российский Союз Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления осуществил компенсационную выплату ФИО3 в размере 330 250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что после осуществления истцом компенсационной выплаты потерпевшему в ДТП, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право требования к ответчику компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 330 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что доводы жалобы заявителя о том, что истец не доказал право на регресс основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права. Так, согласно статье 1216.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право, подлежащее применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона, при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела. При этом в отношениях между должником и новым кредитором не затрагивается действие направленных на защиту должника положений права, подлежащего применению к обязательству между должником и первоначальным кредитором.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду установленных судом обстоятельств, наличия вины ответчика ФИО1, судом правомерно взыскана сумма возмещения вреда, выплаченная страховой компанией в порядке регресса, так как это прямо предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Вопреки позиции заявителя суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоскова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин