Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17838/2024[88-21157/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП Бахтизина С.Ю. по доверенности ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 84 Советского судебного района Республики Крым от 13 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Цыбанева Сергея Сергеевича к ИП ФИО11, ФИО12, ООО "Авторелиз" о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Цыбанева С.С. - Горюшкин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении денежных средств: в размере 41 100 рублей, в качестве разницы между сумму страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 14 000 рублей на проведение экспертной оценки, 17 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 433 рубля, почтовые расходы в размере 112 рублей, а также расходы по ксерокопированию 510 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 84 Советского судебного района Республики Крым от 13 января 2023 года исковое заявление представителя Цыбанева С.С. - ФИО14 к ООО "АВТОРЕЛИЗ", Алимову Л.Ш, ИП Бахтизину С.Ю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13 АО "СК ГАЙДЕ", о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Бахтизина С.Ю. в пользу Цыбанева С.С. сумму ущерба в размере 41 100 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 112 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 510 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказано.

Согласно определению Советского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Бахтизина С.Ю. - ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 13 января 2023г. удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 13 января 2023г. по делу N2-84-1/2023 по иску представителя Цыбанева С.С. - ФИО16 к ООО "АВТОРЕЛИЗ", Алимову Л.Ш, ИП Бахтизину С.Ю. о взыскании суммы ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимощук А.Г, AO "CK ГАЙДЕ" отменено, постановлено по делу новое решение, которым: иск Цыбанева С.С. удовлетворен.

Суд взыскал с ИП Бахтизина С.Ю. в пользу Цыбанева С.С. сумму ущерба в размере 47 200 рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения к фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 112 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 510 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 433 рубля.

Также взыскал с ИП Бахтизина Сергея Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 183 рубля.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Бахтизина С.Ю. - Бабенко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 13 января 2023 года - отказал.

В кассационной жалобе представителя ИП Бахтизина С.Ю. по доверенности Бабенко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 84 Советского судебного района Республики Крым от 13 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года указывается на то, что согласно материалов дела, и решения суда представитель ответчиков Алимова Л.Ш, ИП Бахтизина С.Ю. - Бабенко Н.П. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство, об отложении слушания дела, в связи с рассмотрением другого дела в Ялтинском городском суде и было представлено доказательство уважительного пропуска. Однако, суд необоснованно посчитал, что неявка представителя ответчика, с которого суд взыскал ущерб, не повлияет на рассмотрение дела, когда как, в адрес суда поступило ходатайство о вызове потерпевшего Тимощук А.Г, для подтверждения в суде, что его транспортное средство было отремонтировано на сумму 10 000 рублей и каких либо повреждений, кроме как небольшой царапины - потертости не было.

Досудебное урегулирование со стороны истца по отношению к ИП Бахтизина С.Ю. не проводилось, что подтверждается первоначальным исковым заявлением и материалами дела. 10.01.2023 года ответчик ИП Бахтизина С.Ю. обратился в суд с письменным ходатайством об оставлении без рассмотрения искового заявления Цыбанева С.С, к Алимову Л.Ш, ИП Бахтизин С.Ю. и к ответчику ООО "АВТОРЕЛИЗ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании ст.222 ГПК РФ. Однако суд, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства, когда как, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, было очевидно.

Только в ходе судебного разбирательства суд привлек надлежащего ответчика - ИП Бахтизина С.Ю. в связи с чем, истец не имел возможности провести досудебный порядок урегулирования спора.

Судами рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало передаче в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым - пo месту нахождения всех сторон, либо в арбитражный суд Республики Крым, так как и истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность.

Заключая Договор уступки права требования, Тимощук А.Г. не мог адекватно оценивать происходящее, ввиду отсутствия специализированных знаний в области права ответчиком Тимощуком А.Г. допущено заключение договора на заведомо крайне невыгодных условиях, чем воспользовался в своих целях Цыбанев С.С.

Судами не учтено наличия соглашения об урегулировании страхового случая от 10.09.2020 года, заключенного между АО "СК ГАИДЕ" и Цыбаневым С.С, в котором страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 37 900 рублей. Однако, суд проигнорировал данное доказательство, чем нарушил процессуальное и материальное право.

Кроме того, суд ссылается на экспертное заключение N 073/2020 от 19.10.2020 года "Бюро Оценки", как на надлежащее доказательство причиненного реального ущерба 79 000 рублей без учета износа.

Представленное экспертное заключение N 073/2020 от 19.10.2020 года "Бюро Оценки", в котором не участвовали стороны и нарушает права и интересы ИП Бахтизина C.Ю.

Представитель истца ни на одно судебное заседание нe являлся, в связи с чем, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены.

Просит решение мирового судьи судебного участка N 84 Советского судебного района Республики Крым от 13 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Цыбанева Сергея Сергеевича.

Определением от 7 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением Советского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Алимовым Л.Ш. причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты" принадлежащему ФИО17

Согласно информационному письму МВД по Республике Крым N11/1/1/-3703 от 25 октября 2022г, а также карточке учета транспортного средства автомобиль "данные изъяты", зарегистрирован за ООО "Авторелиз" (т.1 л.д.61-62).

Из информационного письма ООО "Авторелиз" N И-01/11191-22 от 24 ноября 2022г. следует, что между ООО "Авторелиз" и ИП Бахтизиным C.Ю. заключен договор сублизинга N l759APЛ-БСЮ/01/2020_Суб от 26 марта 2020г. на передачу во временное владение и пользование автобуса ПАЗ 320414-04, Договор сублизинга действует по 30 апреля 2023г.

Алимов Л.Ш. не является сотрудником ООО "Авторелиз" (Т.2 л.д.11-20).

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 320414- 04 принадлежало ИП Бахтизину С.Ю. на праве лизинга по договору сублизинга.

Согласно трудовому договору N152 от 05 марта 2020г. Алимов Л.Ш. работает в должности водителя автотранспортного средства всех марок и вместимости г.Симферополя и пригорода г.Симферополя y ИП Бахтизина С.Ю. (Т.1 л.д.178-179).

В соответствии со справкой, выданной 24 ноября 2022г. ИП Бахтизиным С.Ю. Алимов Л.Ш. с 5 марта 2020г. по настоящее время работает у ИП Бахтизина С.Ю. в должности водителя автобуса (л.д.180).

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, Алимов Л.Ш. управлял транспортным средством, выполняя работу по трудовому договору с ИП Бахтизин С.Ю, в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности не являлся, как на момент ДТП, так и в настоящее время.

3 сентября 2020г. между Тимощуком А.Г. и Цыбаневым С.С. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому Тимощук А.Г. уступил Цыбаневу С.С.: а) право требования от страховой компании АО "CK Гайде" возмещения ущерба, страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного TC, право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции; б) право требования от профессионального объединения страховщиков возмещения ущерба, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС; в) право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства (т.1, л.д.17).

5 сентября 2020г. между Тимощуком А.Г. и Цыбаневым С.С. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) согласно которому Тимощук А.Г. уступил Цыбаневу С.С. право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб в вышеуказанном ДТП, а также иные права и обязательства (Т.1 л.д.18).

8 сентября 2020г. представитель Цыбанева С.С. - Баган А.И. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК "Гайде" для возмещения ущерба. Признав случай страховым, страховщик произвел осмотр транспортного средства и 10 сентября 2020г. между АО СК "ГАЙДЕ" и Цыбаневым С.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 37 900 рублей.

18 сентября 2020г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N24929 от 18 сентября 2020г.

Посчитав указанную сумму недостаточной, Цыбанев С.С. обратился в "Бюро Оценки" для определения стоимости ущерба транспортному средству без учета его износа.

Из заключения эксперта N073/2020 от 19 октября 2020г. следует, что, с технической точки зрения, размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля FORD KUGA, в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2020г. составляет 79 000 рублей без учета износа, 40 700 рублей с учетом износа (т.1 л.д.25-37).

Кроме того, на основании определения Советского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы N150от 29 ноября 2023г. следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", на 29 августа 2020г. составляла 651 805, 93 рублей. B соответствии с расчетом, проведенным на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014г. сумма восстановительного ремонта составляет: 42 100 рублей без учета износа, 27 500 рублей, с учетом износа запасных частей. Согласно расчету, составленному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки сумма восстановительного ремонта составляет: 85 100 рублей без учета износа запасных частей, 50 900 рублей с учетом износа запасных частей (т.3 л.д.3-38).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю Тимощука А.Г, в связи с чем, суд посчитал целесообразным положить в основу решения именно его.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Бабенко Н.П, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толкований норм права и иной оценке доказательств исходя из следующего. Настоящий спор нe подсуден Центральному районному суду г.Симферополя Республики Крым, поскольку один из ответчиков, а именно Алимов Л.Ш. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, представитель истца правомерно обратился к мировому судье судебного участка N84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым.

Кроме того, цена иска с учетом уточнения исковых требований составляет 47 200 рублей.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, нe превышающей ста тысяч рублей.

Также, ходатайство Бабенко Н.П. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и мотивировано отказано в его удовлетворении протокольным определением.

Доводы представителя ИП Бахтизина С.Ю. - Бабенко Н.П. o несоответствии подписи Тимощука А.Г. в договорах цессии и оказании юридических услуг, подписи Тимощука А.Г. в протоколе о ДТП, также не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП Бахтизина С.Ю. по доверенности ФИО18 о неверном определении подсудности дела, опровергаются материалами дела с учетом положений гражданского процессуального законодательства, им ранее дана верная оценка судами, которая не требует дополнительных обоснований.

Судом апелляционной инстанции также мотивировано отклонены доводы апелляционной жалобы представителя ИП Бахтизина С.Ю. по доверенности ФИО19 о несоблюдении досудебного урегулирования спора. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Бахтизин С.Ю. планировал или совершал действия по досудебному урегулированию спора.

Применительно к доводам кассационной жалобы о недействительности заключенного 3 сентября 2020г. между Тимощуком А.Г. и Цыбаневым С.С. заключен договор уступки прав (цессии) (т.1, л.д.17) и дополнительное соглашения к договору уступки прав (цессии) 5 сентября 2020г. (Т.1 л.д.18), а также фальсификации доказательств по делу, следует указать, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены соответствующие правовые механизмы для защиты прав и законных интересов сторон, в том числе оспаривающих те или доказательства по делу.

Ответчиком данные правовые механизмы использованы не были: договор уступки прав (цессии) 05 сентября 2020г. и дополнительное соглашение к нему не были оспорены, заявление о подложности доказательств в соответствии со статьей 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не заявлялось. В деле участвовал профессиональный юрист, который не был лишен возможности обеспечить защиту прав и законных интересов доверителя в пределах предоставленных законом процессуальных возможностей и инструментов.

В то же время, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы представителя ИП Бахтизина С.Ю. по доверенности ФИО20 считает их подлежащими удовлетворению в части размера взысканного с ответчика ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ право (требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора нe требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют eгo правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу B системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019г. N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ИП Бахтизина С.Ю, суд определилкак разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (по соглашению) и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы N 150 от 29 ноября 2023 года, в соответствии с расчетом, проведенным на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации сумма восстановительного ремонта составляет: 42 100 рублей без учета износа, 27 500 рублей, с учетом износа запасных частей. Согласно расчету, составленному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки сумма восстановительного ремонта составляет: 85 100 рублей без учета износа запасных частей, 50 900 рублей с учетом износа запасных частей (т.3 л.д.3-38).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Бахтизина С.Ю. подлежит взысканию 47 200 рублей исходя из следующего расчет: 85 100 рублей - 37 900 рублей = 47 200 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что страховое возмещение в размере 37 900 рублей было получено потерпевшим на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 10.09.2020 года, заключенного между АО "СК ГАИДЕ" и Цыбаневым С.С, в котором страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 37 900 рублей.

В связи с чем, полученная сумма в размере 37 900 рублей не является надлежащим страховым возмещением, а должна была определяться с учетом установленных размеров в соответствии с Единой методикой, исходя из заявления о наступлении страхового случая (с учетом износа или без учета износа).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции при определении размера суммы подлежащей взысканию.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с изложенным судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Советского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Крым.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун