Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17868/2024[88-20740/2024]

дело N 88-20740/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-46/2023

УИД 23RS0011-01-2022-000163-03

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Чернышевой Е.А, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Должикова ФИО10, Карасавва ФИО11 на решение Геленджикского городского суд Краснодарского края от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кюрджиевой ФИО12 к Должикову ФИО13, Карасавва ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Должикова Д.В, Карасавва О.Д. по доверенностям Будинскую Т.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кюрджиевой Е.Ф, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 9 019 315 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 в счет причиненного в результате пожара материального ущерба сумму в размере 9 019 315 рублей.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители указывают, что суд не истребовал у истца подтверждений вины ответчиков и ее размеры, судом не истребованы, подтверждающие противоправность действий ответчиков и их взаимосвязи между действиями ответчиков и причиненными убытками в размере 9 019 315 рублей. Заявители указывают, что ответчики предпринимали все меры для предотвращения пожара, но и сами при этом являются пострадавшими от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителей, выводы пожарно-технической экспертизы на основании материала проверки по факту пожара о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, связанного с аварийным режимом работы в электрической сети жилого дома носят предположительный характер, и не подтверждают достоверно вину ответчиков в возникшем пожаре и причинении ими убытков истцу.

Также заявители указывают, что при размещении зданий (жилых домов), расположенных на земельных участках домовладений, были нарушены требования пожарной безопасности - пункт 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013 (несоответствие противопожарных расстояний). Между нарушением указанных требований и возгоранием надворной построек домовладений по адресу: "адрес" в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладений 26 и 26а по адресу: "адрес" имеется прямая связь.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка - кадастровый N с расположенным на нем жилым домом и гостевым домом, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО3 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО3 После возгорания построек ответчиков, пожар перешел на жилые здания ФИО2, расположенные по адресу: "адрес". В последующем, пожар был потушен.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в помещении N (кабинете), находящемся в строении N. Причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, связанного с аварийным режимом работы в электрической сети жилого дома.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юг-Эксперт" в результате возгорания объектов недвижимости истца пострадали: - здание жилого дома (кадастровый N) общей площадью 274, 4 кв.м, 2014 года постройки, 3 этажа; - здание гостевого дома - часть литер Б (кадастровый N) общей площадью 291, 6 кв.м, год постройки - 2008. Жилые здания объединены в единую постройку с общей наружной стеной. Ориентировочная стоимость ущерба от возгорания жилых зданий и полной утратой оборудования, мебели, бытовой техники составляет 9 000 000 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ООО "НовоТех" N от ДД.ММ.ГГГГ, здание жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 274, 4 кв.м, 2014 года постройки, 3 этажа, а также гостевой дом с кадастровым номером N, общей площадью 291, 6 кв.м, год постройки - 2008, расположенные по адресу: "адрес" пострадали в результате возгорания. В результате возгорания и последующего тушения, жилой дом с кадастровым номером N и гостевой дом с кадастровым номером N получили повреждения различной степени. Общая сметная стоимость капитального (восстановительного) ремонта, указанных строений составляет 9 019 315 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, а именно факт возникновения пожара по причине невыполнения ответчиком, проживавшим в доме, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего сторонам имущества, в том числе несоблюдение требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворил. При определении размера ущерба подлежащего возмещению, судом принято за основу заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчиков об отсутствии вины в возникновении пожара и причинении вреда, о несогласии с размером ущерба, исходил из того, что выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств которые ответчиками не оспорены.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного доказательства не установлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что поврежденные пожаром здания истца возведены с нарушением правил пожарной безопасности по меже с земельным участком ответчиков, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Геленджикского городского суд Краснодарского края от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Должикова ФИО15, Карасавва ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин