Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17889/2024[88-20891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО12, по кассационной жалобе представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО12, которым в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 195 328 руб.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО12 удовлетворены в сумме 196 328 рублей. Считает, что неустойка взыскана в размере, не соответствующем интересам соблюдения баланса сторон. Расчет неустойки следовало проводить согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Страховая компания "Астро-Волга" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного - ФИО8 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, вследствие действий ФИО9 был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 транспортному средству ВАЗ-21074, государственный регистрационный NРЕ123.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО12 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО12 взыскано 77 600 руб. страхового возмещения, неустойка - 70 000 руб, другие расходы и санкции.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

На претензию о выплате неустойки страховая компания не отреагировала.

ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного взыскана в пользу потребителя сумма неустойки в размере 196 328 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством за период с даты вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) от суммы страхового возмещения 77 600 руб, в связи с чем в удовлетворении заявления страховой компании отказал.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязательств по страховой выплате подтвердился представленными в дело доказательствами, в частности фактом обращения потерпевшего в суд за взысканием со страховой компании суммы страхового возмещения.

Соответственно, стороной ответчика не было исполнено надлежащим образом своих обязательств, ввиду чего основания для взыскания неустойки, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, у финансового уполномоченного имелись.

Расчет суммы неустойки и штрафных санкций также произведен верно, с учетом вышеуказанных норм законодательства, периода просрочки исполнения обязательства, фактическим обстоятельствами дела, последствиями нарушенного обязательства.

Стороной ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о повышенном размере неустойки по сравнению с требованиями ст. 395 ГК РФ также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, установленные обстоятельства по делу, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о верном расчете неустойки финансовым уполномоченным и отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховой компании.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев