Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17916/2024[88-21837/2024]

УИД 23RS0029-01-2023-003444-86

р.с. Козырева Н.А. Дело N 88-21837/2024

к.с. Таран А.О. N дела суда 1-й инстанции 2-227/2024

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к администрации "адрес" о признании и исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", согласно которому просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45815 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", г Сочи, "адрес", смежной с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 845 кв.м, адрес: "адрес", садоводческое товарищество "Черноморье", участок N по генплану; устранить реестровую ошибку в описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером N путем внесения изменений в сведения ЕГРН о площади (45507 кв.м) и местоположении границ вышеназванного земельного участка в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 845 кв.м, согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ N peг. N, выданному ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела садоводческого товарищества "Черноморье" 1995 года; а также просит указать, что решение суда является основанием для Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по заявлению ФИО2 исправить реестровую ошибку в границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, определенных решением, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером N, без представления в регистрирующий орган межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, при этом акты согласования местоположения границ считать согласованными; кроме того указать, что решение суда также является основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 845 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды

разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: "адрес", садоводческое товарищество "Черноморце", участок N по генплану, в границах и координатах определенных настоящим решением, без представления в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, при этом акты согласования местоположения границ считать согласованными.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета администрации "адрес", арендаторам муниципального земельного участка с кадастровым номером N, а также любым уполномоченным ими лицам на проведение каких-либо работ (в т.ч. строительство, демонтаж существующих объектов, высадка новой и/или спил существующей растительности) на земельном участке с кадастровым номером N, а также на земельном участке с кадастровым номером N в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом наложен запрет ответчику администрации "адрес", а также иным лицам на проведение каких-либо работ (в т.ч. строительство, демонтаж существующих объектов, высадка новой и/или спил существующей растительности) на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части требования истца отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации "адрес", а также иным лицам на проведение каких- либо работ (в т.ч. строительство, демонтаж существующих объектов, высадка новой и/или спил существующей растительности) на земельном участке с кадастровым номером N.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации "адрес", а также иным лицам на проведение каких-либо работ (в т.ч. строительство, демонтаж существующих объектов, высадка новой и/или спил существующей растительности) на земельном участке с кадастровым номером N оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обеспечительные меры носили временный характер, были направлены лишь на запрет совершения действий в отношении земельного участка истца и не препятствовали владению и пользованию муниципальным имуществом. По мнению кассатора, обжалуемое апелляционное определение постановлено без учета имеющихся в материалах дела доказательств по настоящему делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из доводов истца, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Черноморье", участок N принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит смежный истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный на праве аренды ФИО8, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как указано в исковом заявлении, при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют, при этом определены в ходе проведения кадастровых работ. Площадь пересечения составляет 308 кв.м. (36, 5%).

Согласно заявленным требованиям истец просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и устранить реестровую ошибку в описании границ и площади вышеназванного земельного участка, принадлежащего администрации "адрес", а также установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.

От истца ФИО2 поступило ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета администрации "адрес", арендаторам муниципального земельного участка с кадастровым номером N, а также любым уполномоченным ими лицам на проведение каких-либо работ (в т.ч. строительство, демонтаж существующих объектов, высадка новой и/или спил существующей растительности) на земельном участке с кадастровым номером N, а также на земельном участке с кадастровым номером N в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в части запрета администрации "адрес", а также иным лицам на проведение каких-либо работ (в т.ч. строительство, демонтаж существующих объектов, высадка новой и/или спил существующей растительности) на земельном участке с кадастровым номером N, не усмотрев оснований для удовлетворения остальных требований ходатайства, указав, что границы наложения земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N не установлены, арендатор земельного участка с кадастровым номером N также в настоящее время не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился, пришел к выводу об отмене определения в части удовлетворения требований ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, указав, что обеспечительные меры в отношении земельного участка истца, границы которого не установлены, могут привести к необоснованному нарушению имущественных прав ответчика в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Кроме того, судом отмечено, что истец не обосновал, чем именно непринятие заявленных мер по обеспечению иска на период рассмотрения спора может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 года N770-О.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что удовлетворяя заявление истца о принятии мер в виде запрета администрации "адрес", а также иным лицам на проведение каких-либо работ (в т.ч. строительство, демонтаж существующих объектов, высадка новой и/или спил существующей растительности) на земельном участке с кадастровым номером N, судом первой инстанции не дана оценка, насколько обеспечительная мера соразмерна предмету иска и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом обоснованно принято во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, не определены, точные границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцом не представлено допустимых доказательств, содержащих сведения о границах его земельного участка на местности, что указывает на отсутствие возможности фактически определить на какой именно земельный участок наложены обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: ФИО7