Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17921/2024[88-20921/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.02.2024 г.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2023 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2023 г. изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2023 г.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик не оспаривал решение финансового уполномоченного со ссылкой на доводы об ошибочности заключения экспертов, проводивших организованную финансовым уполномоченным экспертизу. Суд апелляционной инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, не обеспечил надлежащую проверку доводов истца по представленным стороной доказательствам.

АО "СОГАЗ" поданы возражения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7 кассационную жалобу поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" Лим А.Р. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 г. между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный ипотечный договор N от 25 сентября 2018 г. о предоставлении кредита для приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора предметом ипотеки является объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу: "адрес".

Во исполнение пункта 9 кредитного договора истцом был заключен с ООО СК "ВТБ Страхование" договор по ипотечному страхованию N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 указанного договора страхования Страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска от гибели и повреждения недвижимого имущества (квартира), расположенной по адресу: "адрес", от пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, взрыва паровых котлов, воздействия жидкостей, стихийных бедствий, выхода подпочвенных вод и оседания грунтов, падения летательных объектов, наезда транспортных средств, кражи со взломом (грабеж, разбой), конструктивные дефекты, иные противоправные действия третьих лиц.

Установлено, что 13 сентября 2020 г. в жилищном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар на общей площади 4400 кв.м, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по г. Краснодару.

По факту пожара дознавателем ОНД и ПР ПО г. Краснодара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого было вынесено постановление о признании ФИО6 потерпевшей по указанному уголовному делу.

Истец уведомила страховщика о наступившем страховом событии и 28 сентября 2020 г, направив в адрес ответчика пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Южно-региональное агентство оценки" N 120.09/20 от 16 сентября 2020 г. размер причиненного пожаром ущерба составил 490 301 руб.

Впоследствии страховщик направил истцу уведомление о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в пункте 1.1 договора страхования указания Литера "А", в котором располагается застрахованный объект недвижимости.

Истцом направлена досудебная претензия ответчику с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере реального ущерба, ответ на направленную претензию не поступил, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; З) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования.

Решением службы финансового уполномоченного по делу N N от 01 февраля 2022 г. требование ФИО6 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что принадлежащий истцу объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: "адрес" застрахованное имущество, расположенное по адресу: "адрес" являются одним и тем же объектом недвижимости, имеющим кадастровый N. Отсутствие записи "литер А" в адресе застрахованного имущества в договоре страхования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обращения, так как фактический адрес Застрахованного имущества, принадлежащего заявителю, установлен путем сопоставления иных предоставленных в материалы Обращения документов. В соответствии с пунктом 8.1.1 Полисных условий при повреждении имущества страховщик выплачивает стоимость восстановления имущества без учета износа. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой строительно-технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно Отчету ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 19 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 639, 10 руб.

Таким образом, в результате наступления страхового случая по Договору страхования, у ООО СК "ВТБ Страхование" возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 321 639, 10 руб.

Вместе с тем, из условий Договора страхования следует, что Выгодоприобретателем 1 по Договору страхования установлен Банк ВТБ (ПАО). Исходя из размеров неисполненного денежного обязательства по Кредитному договору и страховой суммы, а также размера заявленного требования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, в связи с неисполненной кредитной задолженностью на момент обращения заявителя к Финансовому уполномоченному, у заявителя отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.

На основании Решения службы финансового уполномоченного по делу N от 01 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору ипотечного страхования путем зачисления денежных средств в размере 321 639, 10 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя, открытый в Банк ВТБ (ПАО) с целью погашения части кредитной задолженности.

29 марта 2022 г. на расчетный счет Выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) с целью погашения части кредитной задолженности ответчиком ООО СК "Газпром страхование" зачислена сумма в размере 93 127 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма несоразмерна стоимости восстановительного ремонта и противоречит решению, вынесенному финансовым уполномоченным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела истцом предоставлена справка, согласно которой Банк ВТБ (публичное акционерное общество), действующий на основании договора от 27 июня 2019 г. N 47/483000, заключенного с ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", на основании внутреннего учета Банка сообщает, что задолженность клиента ФИО6 по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2023 г. полностью погашена, договор закрыт 19 июня 2023 г.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2022 г. между ООО СК "Газпром страхование" и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор о передаче страхового портфеля N N, согласно которому АО "СОГАЗ" принимает страховой портфель по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным протокольным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2023 г. по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство ООО СК "Газпром страхование" заменено на АО "СОГАЗ".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком решение службы финансового уполномоченного по делу N от 01 февраля 2022 г. не обжаловалось. Напротив, после обращения истца на основании Решения службы финансового уполномоченного по делу N от 01 февраля 2022 г. к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет Выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) с целью погашения части кредитной задолженности, 29 марта 2022 г. ООО СК "Газпром страхование" зачислена сумма в размере 93 127 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 1.7 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования в части имущественного страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а именно: его конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что в сумму страхового возмещения входит возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и инженерному оборудованию противоречит условиям договора страхования.

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что при рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, по результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 19 января 2022 г.

Однако указанная экспертиза не была положена в основу решения финансового уполномоченного, который, рассмотрев заявление истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Также суд апелляционной инстанции верно установил, что ответчик не оспаривал расчеты, изложенные в заключении ООО "Калужское экспертное бюро", а только указал на неполноту исследования ввиду того, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, инженерному оборудованию, мебели и т.д, включенный в расчет общей стоимости ущерба, не покрывается страховым покрытием полиса по ипотечному страхованию от 25 сентября 2018 г.

Неполнота заключения выразилась в том, что эксперт не определилразмер ущерба, причиненного только конструктивным элементам и посчитал размер ущерба, причиненного всему имуществу истца, в том числе имуществу, не застрахованному ответчиком.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 г. назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N 34 от 24 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование без учета износа квартиры составила 99 713, 74 руб.

Однако указанное заключение судом первой инстанции во внимание не принято.

Таким образом, с учетом произведённой 23 марта 2023 г. выплаты страхового возмещения в размере 93 127, 20 руб, разница в размере ущерба составила 6 585, 80 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда имуществу застрахованного лица вследствие определенных договором страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 1.7 Полисных условий договора страхования, в соответствии с которым в части имущественного страхования застрахованными являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а именно: его конструктивных элементов, исключая отделку и инжирное оборудование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, с учетом заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N 34 от 24 апреля 2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании миущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривал решение финансового уполномоченного со ссылкой ошибочность заключения экспертов, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции верно исходил не из выводов финансового уполномоченного, содержащихся в решении от 01.02.2022 г. N N, а из условий заключенного сторонами договора страхования, не предусматривающих выплату страхового возмещения в случае повреждения в результате наступления страхового случая отделки и инженерного оборудования квартиры.

Иных значимых доводов, способных повлечь отмену судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева