Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17974/2024[88-20874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании части страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании причитающейся им части страховой выплаты.

В обоснование требований, указали, что 30 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие- совершен наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлёкший его гибель.

ФИО9 приходился сыном нетрудоспособной истицы ФИО3 и отцом несовершеннолетних на момент ДТП истицы ФИО2, (дочери от первого брака) и ответчика ФИО5 (сын от второго брака).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В связи с наступлением смерти ФИО9, страховое возмещение выплачено страховой компанией бывшей жене погибшего и законному представителю ФИО5 - ФИО2 в размере 500000 рублей (475 000 рублей и 25 000 рублей - расходы на погребение), которая отказалась от возврата причитающейся им доли страхового возмещения.

Полагая, что сумма страхового возмещения по ОСАГО должна делиться на троих: сына от второго брака ФИО5, дочь от первого брака ФИО2 и ФИО3 - мать погибшего в ДТП ФИО9, истцы обратились с настоящим иском в суд, просили суд взыскать с ответчиков каждому часть страховой выплаты в сумме 166 666, 66 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 9 096, 05 рублей 05 копеек.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2024 г. решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, просила отменить апелляционное определение от 15 апреля 2024 г. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор указывает, что на ответчика ФИО2 была незаконно возложена обязанность по выплате истцам части страховой премии, принадлежащей ФИО5, которому на момент принятия апелляционного определения 15.04.2024 г. исполнилось 18 лет.

Полагала, что ФИО3, получившая в ходе производства по уголовному делу выплату от виновника ДТП, выбрала тем самым способ возмещения вреда, исключающий ее право на предъявление исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

В суд поступили возражения ФИО3 и ФИО4 с просьбой оставить обжалуемое апелляционной определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО16 ФИО1 С.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором допущен наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего потерпевший от полученных травм скончался.

ФИО9 являлся сыном нетрудоспособной ФИО3 и отцом несовершеннолетних на момент ДТП ФИО4 (дочери от первого брака), а также ФИО10 (сына от второго брака).

Гражданская ответственность ФИО8 в рамках Закона 06 ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория".

3 февраля 2020 г. ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленный случай признан АО ГСК "Югория" страховым, 20 и 21 февраля 2020 г. платежными поручениями N 13711 и N 13967 на счёт ФИО2 перечислено 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и страховая выплата в размере 475000 рублей.

Полагая, что имеют равное право с ФИО5 на получение страхового возмещения, а ответчики досудебное требование о возврате причитающейся им законом части страховой выплаты оставили без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 12 500 рублей - половины компенсации на погребение и процентов за незаконное пользование данными денежными средствами

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств отнесения их к категории выгодоприобретателей, указанных в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющих право на получение страхового возмещения в первоочередном порядке. Судом первой инстанции также указано, что ФИО3 в ходе производства по уголовному делу уже получила выплату возмещения вреда в размере 10 000 руб. от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, что свидетельствует о произведенном ею выборе способа возмещения вреда, который исключает право ФИО3 на предъявление исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции посчитал исключающим факт нахождения истицы ФИО4 при жизни ФИО9 на его иждивении, поскольку из содержания искового заявления о лишении родительских прав следует, что ФИО9 ушел из дома и бросил свою дочь еще до рождения, а в процессе рассмотрения иска о лишении родительских прав отбывал реальное длительное наказание в местах лишения свободы, также ни материально, ни физически не помогая в содержании своей дочери ? ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 г. решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 г. определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 г. отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2024 г. решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу каждого из истцов по 158333, 33 руб. в счет причитающейся страховой выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 685, 39 руб. в пользу каждого истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика ФИО11 была незаконно возложена обязанность по выплате истцам части страховой премии, принадлежащей ФИО5, которому на момент принятия апелляционного определения 15.04.2024 г. исполнилось 18 лет, подлежат отклонению, поскольку во-первых страховая выплата была получена ответчиком ФИО2, во-вторых на момент вынесения решения судом первой инстанции ФИО5 являлся несовершеннолетним.

Доводы о том, что ФИО3, получившая в ходе производства по уголовному делу выплату от виновника ДТП, выбрала тем самым способ возмещения вреда, исключающий ее право на предъявление исковых требований, ошибочен в силу чего подлежит отклонению. Удовлетворение гражданского иска в уголовном деле путем взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда не лишает потерпевшую ФИО3 как нетрудоспособного иждивенца ФИО9 права на получение части страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева