Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-18014/2024[88-20770/2024]

дело N 88-20770/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1042/2023

УИД 23RS0034-01-2022-003005-55

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Чернышевой Е.А, Валиулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова ФИО12 к Шарабарову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Максимова И.А. по доверенности Фликову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Леонченко Е.В, действующую на основании ордера от 2 июля 2024 года N 978225, в интересах Шарабарова П.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, а всего 8 043 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года отменено. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года, как незаконного. Заявитель указывает, что судом не правильно применены положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). По мнению заявителя, суд неверно истолковал содержание требования от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручным изменением должником условий возврата полученного займа, на данном требовании и не принял во внимание уже вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что суд необоснованно предположил, что данный документ не изменяет срок возврата заемных денежных средств и не относится к полученным по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежным средствам. Хотя, именно данный документ еще раз подтверждает, что денежные средства по вышеуказанной расписке были получены ответчиком и не возвращены в срок, в связи с чем, он принял на себя обязательства по их возврату в первую очередь суммы в 8 000 000 рублей, а затем процентов. При этом, ответчик не указал срок возврата, тем самым, изменил условия первоначальной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО4, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 736 000 рублей сроком на 6 месяцев под 12% годовых с ежемесячной выплатой. При невыплате в установленные сроки, выплата неустойки 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, истцу сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем, истцом, в течение периода срока исковой давности, в адрес ответчика была направлена претензия.

Из представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предлагал ФИО1 принять меры к погашению просроченной задолженности, в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме ответчик собственноручно указал, что он получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить в первую очередь прямой долг наличных средств в сумме 8 000 000 рублей, в дальнейшем приступить к погашению процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока давности по требованиям по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полностью признал долг и обязался погасить основную часть долга, не указав при этом срок, в течение которого он обязался это сделать.

В связи с чем, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 15, 20 постановления Пленума N 43, пришел к выводу о том, что течение трехгодичного срока исковой давности по заявленному ФИО2 требованию о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, началось заново ДД.ММ.ГГГГ (с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга), и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском только в июле 2023 года.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 736 000 рублей сроком на 6 месяцев под 12% годовых с ежемесячной выплатой. При невыплате в установленные сроки, выплата неустойки 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, истцу сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем, истцом, в течение периода срока исковой давности, в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО2 предлагал ФИО1 принять меры к погашению просроченной задолженности, в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме ответчик собственноручно указал, что он получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить в первую очередь прямой долг наличных средств в сумме 8 000 000 рублей, в дальнейшем приступить к погашению процентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Между тем, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума N 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума N 43). Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что течение трехгодичного срока исковой давности по заявленному ФИО2 требованию о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, началось заново ДД.ММ.ГГГГ (с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга), и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском только в июле 2023 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств тому, что истец ранее обращался за судебной защитой в рамках заключенного с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Оснований для перерыва, приостановления или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин