Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-18045/2024[88-20906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 апреля 2023 года N N.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО7, с АО СК "Армеец" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2023 года в удовлетворении требований АО СК "Армеец" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО СК "Армеец" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Считает, что при сумме ущерба в размере 309 356 рублей, взысканная неустойка в сумме 300 000 рублей является несоразмерной, к тому же ранее потребителю уже была выплачена неустойка 100 000 рублей. Отмечает, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей является средством обогащения для ФИО7

Заинтересованным лицом ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на кассационную жалобу до судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 309 356 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф и иные расходы.

13 февраля 2023 года АО СК "Армеец" исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением N.

17 февраля 2023 года ФИО7, обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

01 июня 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Не согласившись с решением АО СК "Армеец", ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07 апреля 2023 года N N требования ФИО7 удовлетворены и с АО СК "Армеец" взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СК "Армеец" подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 09 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года) составил 97 дней (309 356 руб. * 1% * 97), то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки судом проверен, при этом, отказывая в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки, суд указал, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и оснований для снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами нижестоящих судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканной неустойки были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Суд в апелляционном определении обоснованно указал, что, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд указал на законность взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки, которая в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не превышает максимальный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева