Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18110/2024[88-21658/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу, апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.А.Л" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 16.02.2023 исковые требования ООО "Т.А.Л" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Т.А.Л" взысканы в возмещение вреда, причинного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере, превышающем осуществленную страховую выплату - 774313 руб. 52 коп, судебные расходы - 24305 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об отказе третьему лицу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 мая 2024 года, заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО "Т.А.Л" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, исходя из того, что по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.

Принимая во внимание, что АО "Лизинговая компания КАМАЗ" самостоятельных требований на предмет спора заявлено не было, суд, рассматривая по существу исковые требования ООО "Т.А.Л" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, пришел к выводу об изменении процессуального статуса АО "Лизинговая компания КАМАЗ" на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, с чем соглашается и судья кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При этом судья кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский