Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18150/2024[88-20993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Елены Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ТСН СНТ "Восход", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности в порядке наследования о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ответчика ТСН СНТ "Восход" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСН СНТ "Восход" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года состояла в семейных отношениях с ФИО1

В 2003 году брак между ними был зарегистрирован, в 2006 году у них родился сын - ФИО1

В 2017 году брак с ФИО1 расторгнут.

В 2002 году, т.е. в период совместного проживания с ФИО1, ими за счет личных средств её матери - ФИО12 приобретен земельный участок N, в "адрес" на котором ими был выстроен жилой дом площадью 195 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, является его сын несовершеннолетний ФИО1

Имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, документы, подтверждающие право собственности наследодателя на него отсутствуют, оформить наследственные права не представляется возможным.

Полагая права и законные интересы сына ФИО1 нарушенными, Данилова Е.В. обратилась за судебной защитой.

Просила суд признать за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес". N.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2023 г. иск Даниловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 г, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2023 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым:

иск Даниловой Елены Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ТСН НСТ "Восход", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен.

За ФИО1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес". N, общей площадью 147, 8 м2.

В кассационной жалобе ответчик ТСН СНТ "Восход" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от Даниловой Е.В. на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После его смерти открылось наследство. Наследственное имущество ФИО1 состояло из жилого дома, расположенного на земельном участке N в границах ТСН СНТ "Восход".

Из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО1, усматривается, что Данилова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, подала заявление нотариусу о принятии наследств после смерти отца. Кроме него, с заявлением о принятии наследства 26 сентября 2022 г. обратилась ФИО21 (с пропуском установленного законом срока для принятия наследства).

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство.

Однако, нотариус не выдал ему свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке N в границах ТСН СНТ "Восход", поскольку при жизни наследодателем ФИО1 право собственности на жилой дом не было оформлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Даниловой Е.В.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения апелляционная инстанция, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями 218, 1111, 1112, 1142-1145, 1148, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к выводу об удовлетворении иска, поскольку у наследодателя ФИО1 возникло право собственности на жилой дом, расположенный на участке N в ТСН СНТ "Восход", поскольку им был заключен договор купли-продажи и перешло с 2002 года право на спорное строение. За все время с 2002 г. ни кем притязаний на данное строение заявлено не было.

При этом апелляционной инстанцией указано, что спорный жилой дом приобретен ФИО1 в 2002 году в недостроенном состоянии и на протяжении до 2021 года достраивался им. В указанном доме ФИО1 проживал с супругой Даниловой Е.В, общим сыном ФИО1 и с сыном Даниловой Е.В. от первого брака.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок N передан члену товарищества ФИО13, который начал строительство жилого дома на участке в 1998 году, получив согласование с СТ "Восход". В 2000 году ФИО13 обратился с заявлением об исключении его из членов СТ "Восход" в связи с продажей садового участка.

В 2002 году ФИО14, являвшийся в указанный период времени председателем СТ "Восход", выдал расписку ФИО1 о том, что продал ему участок N за 1 800 долларов США.

Кроме того, в материалах дела имеются справки, выданные в различные годы председателем СТ "Восход" ФИО14 о том, что в доме на участке N с 2002 года проживает ФИО1 и Данилова Е.В. Вместе с ними проживали несовершеннолетние дети.

Из обращения наследодателя ФИО1 в "адрес" в 2010 году следует, что председатель СТ "Восход" ФИО14 препятствует ему в оформлении прав на принадлежащий ему жилой дом и оформление прав на земельный участок.

Из пояснений Даниловой Е.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что они приобрели с супругом ФИО1 земельный участок с жилым домом в СТ "Восход" в 2002 году. Они уплатили 1 800 долларов США ФИО14, у которого была доверенность от прежнего собственника ФИО13, то есть купили садовый дом у прежнего хозяина. В дальнейшем они с супругом продолжали строительство дома, остеклили окна, покрыли крышу шифером, поставили входную дверь, затем делали лестницу на второй этаж. Затем занимались отоплением дома, поскольку первые годы отапливали буржуйкой, а потом супруг провел отопление. Штукатуркой и шпаклевкой занимались тоже сами. В доме проживали вчетвером, то есть Данилова Е.В, ее супруг ФИО1 ее сын от первого брака и малолетний ФИО1, родившийся в 2006 году. Данилова Е.В. с детьми жила в указанном доме до 2015 года, выехала в связи с расторжением брака с супругом и невозможностью совместного проживания в дальнейшем. Между ФИО1 и председателем СТ "Восход" ФИО14 были сложные отношения. Последний всячески препятствовал ФИО1 в оформлении нрава собственности на дом и земельный участок. Членом СТ "Восход" являлся ФИО1, членские и целевые взносы они платили регулярно, до того как она выехала из дома.

Как осуществлял платежи ФИО1 после отъезда Даниловой Е.В. не известно.

Документация оставалась в доме, и членской книжке делались отметки об оплате.

Из показаний свидетеля Кукареко Е.В, допрошенной судом апелляционной инстанции установлено, что она являлась членом СТ "Восход", приобрела в 2007 году соседний с ФИО22 участок N. В 2017 году Кукареко Е.В. земельный участок продала. Все это время в соседнем "адрес" проживали Даниловы с детьми. В 2015 году ФИО2 вместе с детьми выехала из дома, но ФИО1 продолжал в нем проживать. Свидетельница показала, что ей со слов еще ФИО14 было известно, что ранее дом на участке N принадлежал и строился ФИО13 и у ФИО14 была от него доверенность на осуществление продажи. Он продал дом ФИО22. Но с ФИО1 у него сложились непростые отношения, в связи с чем, он всячески препятствовал оформлению приватизации земельного участка. Она сама обращалась к ФИО14 с просьбой не препятствовать и выдать ФИО22 документы на оформление прав на земельный участок, но ФИО14 уклонился от прямого ответа на ее просьбу, а в дальнейшем ничего не сделал для этого. Свидетель подтвердила, что ФИО1 был членом товарищества, присутствовал на собраниях, осуществлял работы в товариществе по поручению председателя. Как-то раз, по просьбе ФИО2, она передавала членские взносы в кассу товарищества, получила квитанцию об оплате и передала ее ФИО2

Из представленной свидетелем ФИО15 технической документации на ее земельный участок, разработанной в 2005 году прежним собственником, видно, что при согласовании границ земельного участка N с соседними землепользователями границу участка N согласовывали с ФИО1, а председатель товарищества ФИО14 утвердил эго согласование.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда отметила, что ФИО16, которая якобы была членом товарищества с 2003 по 2005 год и пользовалась участком N, была исключена из членов товарищества на основании протокола общего собрания членов СТ "Восход" ДД.ММ.ГГГГ, а согласование смежной границы с участком N давалось в 2005 году не ФИО16, а ФИО1

При этом никаких данных о том, что в указанном садовом доме когда-либо проживала ФИО16, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО16 была принята в члены товарищества и исключена из него в период, когда садовый дом был в 2002 году продан ФИО1, и который с 2002 года проживал в нем до своей смерти наступившей в 2021 году.

Допрошенные и судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Мкртычян С.М, Поддубняк А.С, Филиппов С.П. подтвердили, что в доме на участке N СТ "Восход" проживал ФИО1

Судом апелляционной инстанции на основании приведенных доказательств достоверно установлено, что вышедший по заявлению в 2000 году ФИО13 начал строительство дома на садовом участке N в СТ "Восход". Перед отъездом из Севастополя он поручил ФИО14 - председателю СТ "Восход" продать строение и передать ему деньги от продажи. В 2002 году ФИО14, выполняя поручение ФИО13, продал строение на участке N в СТ "Восход" ФИО1 за 1 800 долларов США, после чего семья ФИО1 в составе 4 человек вселилась в недостроенный дом и продолжала своими силами и средствами его достраивать на протяжении всего времени проживания. С указанного времени ФИО1 фактически вступил в члены товарищества, ему была выдана членская книжка, но в протоколах общих собраний информация о принятии ФИО1 в члены товарищества отсутствует. При этом, взносы, полагающиеся к уплате членам товарищества, им или членами семьи оплачивались.

В связи с тем, что ФИО1 имел склонность к употреблению спиртных напитков между ним и председателем СТ "Восход" возникли сложности, поэтому ФИО14 всяческим препятствовал оформлению прав ФИО1 на приватизацию земельного участка и, как следствие, не имел возможности оформить строение.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1

допустил задолженность по внесению членских взносов, а также целевых взносов за период с 2014 года по 2021 год, что согласно справе председателя ТСН СНТ "Восход" составило 210 360, 96 руб. однако до дня своей смерти он не был исключен из членов товарищества за нарушение требований Устава.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств владения и пользования земельным участком и жилым домом N в ТСН НСТ "Восход" ФИО1 не обоснованы и опровергаются иными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из ответа председателя ТСН СНТ "Восход" Бекташева И.С. в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с 23 июля 2002 г. по 06 августа 2021 г. состоял в членах ТСН СНТ "Восход" и по решению общего собрания от 18 сентября 2021 г. исключен в связи со смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционного права граждан - наследование имущества (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции позиции ответчика ТСН СНТ "Восход" о том, что участок N является землями общего пользования товарищества и именно оно наделено правом распоряжаться как участком, так и строением на нем, а ФИО1 в нем проживал с разрешения прежнего председателя ФИО14, дана надлежащая правовая оценка и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ТСН СНТ "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи