Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18179/2024[88-21018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности - ФИО9 на решение Майкопского городского суд Республики Адыгея от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 годаР.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Тойота Камри г/н N получил механические повреждения, виновным в совершении которого был признан ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ 330202 г/н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в ООО СК "СОГЛАСИЕ". Автогражданская ответственность водителей автомобиля Тойота Камри г/н N на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик, рассмотрев заявление о возмещении убытков выдал направление на ремонт на СТОА, расположенного по адресу 350002, "адрес". Истцом в адрес ООО СК "СОГЛАСИЕ" было направлено заявление об эвакуации автомобиля. Истцом Страховщику было передано транспортное средство по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта согласно направлению, выданному Страховщиком. Впоследствии транспортное средство было передано Страховщиком законному представителю истца в том же состоянии, в котором и принималось на основании акта приема-передачи от 20.09.2021г, восстановительный ремонт не производился. Далее Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 700, 00 руб. Далее истцом в адрес Страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и учитывая, что в рамках обращения в службу деятельности финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с ООО СК "СОГЛАСИЕ" страхового возмещение в размере 37 100 руб, а также неустойку в размере 49 296 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 247 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 650 руб, а также понесенные расходы, связанные с данным делом.

ООО СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, при третьем лице - ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1, и принято решение о взыскании с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 37 100 руб, неустойки 49 296 руб. Просит суд вышеуказанное решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке.

Впоследствии ООО СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО15, ФИО1, при третьем лице - ФИО2, о признании недействительным договора ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указывает о недействительности договора ОСАГО серии XXX N от 19.12.2020г, по основанию истечения годичного срока действия диагностической карты. N от ДД.ММ.ГГГГ ТС ГАЗ 330202 г/н N 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2021г, ссылаясь на статьи 15, 1102 и 1103 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выплаченное ранее страховое возмещение в размере 102 700, 00 рублей.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 300, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 75 650, 00 руб, понесенные по делу досудебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000, 00 руб, услуги представителя в размере 50 000, 00 руб, неустойку (пеню) в размере 400 000, 00 руб, по составлению рецензии в размере 20 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, услуги судебного эксперта 60 200, 00 руб, почтовые отправления в размере 1 424, 28 руб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам и заявлению были объединены в одно производство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 151 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 650 рублей, неустойка в размере 75 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 1424, 28 рублей, услуги судебного эксперта 60 200 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО15, ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО серии XXX N и взыскании неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении иска ООО СК "СОГЛАСИЕ" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного N N от 28.01.2022г. по обращению потребителя финансовых услуги ФИО1 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований ООО СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО15, ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснено истцу ООО СК "СОГЛАСИЕ", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "СОГЛАСИЕ" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "СОГЛАСИЕ" - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10.08.2022г, в 08 час. 45 мин. в "адрес", ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 330202 г/н N при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, а/м Тойота Камри г/н N принадлежащего истцу и допустил с ним столкновения.

ФИО15 являлась собственником транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (V1N): N, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 посредством электронного онлайн-сервиса путём заполнения электронной формы заявления заключила с ООО "СК "Согласие" договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства ГАЗ 330202 г/ш N, с оформлением полиса серия XXX N.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Камри г/н N в момент выше указанного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

19.08.2021г. истец обратился к ООО СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, после получения последним уведомления о страховом случае, истцом было направлено заявление об эвакуации автомобиля с требованиями выслать эвакуатор для осуществления транспортировки поврежденного транспортное средство до СТОА.

20.09.2021г. транспортное средство истца Тойота Камри г/н N по акту приема-передачи истец передал страховщику на эвакуацию, о чем был составлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.2021г. транспортное средство истца было передано страховщиком законному представителю истца в том же состоянии, в котором и принималось на основании акта приема-передачи от 20.09.2021г.

Впоследствии страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 700, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной части, истец обратился к страховщику с претензионными требованиями, просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные требования истца, страховщиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и неустойки в связи с нарушением срока его выплаты. Решением от 28.01.2022г. N N об удовлетворении требований, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 100 руб, неустойку в размере 49 296 руб, в обоснование чего указал, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.01.2022г. N У-21- N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО11 Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри г/н N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 254 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт техник ФИО12 на поставленные сторонами и судом вопросы, дал исчерпывающие ответы касаемо проведенного исследования, поддержав сделанные им выводы по своему заключению, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку доказательств несоответствия нормам единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, а также ставящих выводы эксперта под сомнение, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 151 300 руб, определенной без учета износа заменяемых деталей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 650 рублей, неустойки в размере 75 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика по составлению рецензии в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг почты России в размере 1424, 28 рублей, услуг судебного эксперта 60 200 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с решением суда первой инстанции, однако, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО15, ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения с решением не согласился. Суд апелляционной инстанции прекратил производство в данной части, так как имеется решение суда по тем же основаниям по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица

(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела правомерно установлено, что ответчиком страховой компанией ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего судом правомерно взыскана сумма страхового возмещения.

Кроме того, ввиду несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязательств, судом также правомерно взыскана с ответчика сумма штрафа и неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2022 года рассмотрено гражданское дело между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПТО" о признании диагностической карты и договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительными, возложении обязанности исключить из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра данную диагностическую карту и взыскании судебных расходов, отказано в полном объёме.

Соответственно, учитывая требования ст. 220 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение и прекращено производство по гражданскому делу в данной части.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суд Республики Адыгея от 10 августа 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев