Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18188/2024[88-21004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Пол-Холл" к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО8 по доверенности Кочуг Ю.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пол-Холл" обратилось в суд с иском к ФИО10 об обращении взыскания и осуществления путем проведения торгов реализации имущества должника в виде земельного участка, площадью 2736 кв. м, кадастровый номер N, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), направив вырученные от реализации средства на погашение задолженности по исполнительному производству N 52827/22/86018-ИП от 8 февраля 2022 года.

В обоснование требований указали, что в отношении ФИО11 на основании заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N 52827/22/86018-ИП от 8 февраля 2022 года. По состоянию на 7 апреля 2023 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 512 637, 37 руб. Должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств и решения суда. 3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание и осуществлена путем проведения торгов реализация имущества должника ФИО12: земельного участка с кадастровым номером N, с направлением вырученных от реализации средства на погашение задолженности по исполнительному производству N N-ИТТ от 8 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО13 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что на спорный земельной участок распространяется режим совместной собственности супругов Бакиевых, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на весь земельный участок, что оставлено судом без оценки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва представителя ООО "Пол-Холл", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что на основании заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство N 52827/22/86018-ИП от 8 февраля 2022 года. Предмет исполнения: взыскание договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в пользу взыскателя ООО "Пол-Холл".

Должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств и решения суда, по состоянию на 7 апреля 2023 года сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО15 составляет 1 512 637, 37 руб.

3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО16. земельного участка с кадастровым номером N

Иные сведения, подтверждающие право собственности должника на указанный объект недвижимости, у истца отсутствуют в связи с закрытым характером соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО17

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 69 которого закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, оценив фактические обстоятельства дела, не оспоренные доводы истца, при удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что при рассмотрении дела установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства принятия мер по погашению задолженности, ее отсутствию либо наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кассатор в жалобе ссылается на режим общей совместной собственности супругов, который распространяется на спорное имущество, однако материалы дела не содержат доказательств нахождение ответчика в браке, приобретения земельного участка в период брака.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина