Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18193/2024[88-21043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5474/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного N N за период с 24 марта 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 169 944 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 4 598 рублей 88 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 г. по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ford Focus 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

2 марта 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 октября 2018 г. страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 700 рублей, 14 декабря 2018 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

26 декабря 2018 г. потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.

30 декабря 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 16 января 2019 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя взыскана стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 670 рублей, неустойка, расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 22 ноября 2019 г.

Решением финансового уполномоченного N N от 26 февраля 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным финансовым уполномоченным, в размере 14 600 рублей, также взыскана неустойка за период с 24 марта 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 256 690 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 745 рублей, а также, в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в размере 14 600 рублей в установленный срок, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 24 марта 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства (л.д.7-23).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г. решение финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 г. изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с 256 690 рублей до 150 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения

Согласно платежному поручению N сумма страхового возмещения в размере 14 600 рублей выплачена ответчиком истцу 31 мая 2021 г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей за период с 24 марта 2018 г. по 31 мая 2021 г, указав, что окончательно доплата страхового возмещения произведена ответчиком только 31 мая 2021 г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме 14 декабря 2018 г, который, с учетом приостановления на периоды обязательного досудебного урегулирования спора, истекает 24 января 2022 г, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 3 ноября 2023 г, т.е, по мнению суда, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции данные выводы районного суда признаны несостоятельными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Учитывая, что решение было исполнено страховщиком 31.05.2021 г, а истец с требованиями о взыскании неустойки обратился в суд 3 ноября 2023 г, срок исковой давности им пропущен не был.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева