Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18198/2024[88-20976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО2 и ее представителя- ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно характерным точкам границ по следующим координатам: н1 N N; исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек: н1 N

N; указать, что решение суда является основанием для внесения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости.

Решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно характерным точкам границ по следующим координатам: н1 N.

Суд исправил реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек: N

Определил, что решение суда является основанием для внесения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков, в этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ на рисунке N (по точкам 2, 3, 4), по каталогу координат границ, установленных в таблицах N и N заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом указано, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для Управления Росреестра по "адрес" для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в 2006 году на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО "Вектор", подлинник которого находится в материалах дела. Указывает, что граница между земельными участками истца и ответчика, согласованная собственниками земельных участков и установленная в 2006 году, соответствует правоустанавливающим документам, установлена в соответствии с законодательством и изменению не подлежит.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1125 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка N.

Согласно межевому плану при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка составила 1481 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1500 кв.м. Данное уменьшение площади на 19 кв.м является допустимым, так как составляет 1% от площади по правоустанавливающему документу. Поворотные точки н1 - н5 уточняемого земельного участка закреплены металлическими столбами.

Поводом для обращения ФИО1 с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N.

В основу решения судом первой инстанции было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой установленные при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 площадь, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют фактическим границам земельного участка (по состоянию на момент проведения экспертного осмотра), правоудостоверяющему документу - свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом выявлено, что при нанесении координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по сведениям землеустроительного дела происходит наложение границ данного земельного участка на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадь наложения составляет 16, 5 кв.м. По мнению эксперта, указанное наложение является признаком реестровой ошибки.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по материалам землеустроительного дела, подготовленного ООО "Вектор" в 2006 г, и границы, установленной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которое отображено на рисунке 6 заключения эксперта.

Экспертом предложен вариант установления границы между исследуемыми земельными участками согласно рисунку 2 и таблицам 3, 4 заключения эксперта по причине, изложенным в исследовательской части по второму вопросу настоящего заключения эксперта.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив границы земельных участков истца и ответчика согласно характерным точкам границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что иные существующие у сторон смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, в настоящем деле спора об иных, кроме смежной, границах не имеется, пришел к выводу о том, что в целях разрешения настоящего спора необходимо установить только смежную границу между земельными участками истца и ответчика.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что между сторонами фактически имеет место спор о месте прохождения смежной границы от точки 2 до точки 4, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства в этой части и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ на рисунке N (по точкам 2, 3, 4), по каталогу координат границ, установленных в таблицах N и N заключения.

Судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, поскольку решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков истца и ответчика и принятию в этой части нового решения, удовлетворив требования ФИО1 только в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 6, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно положениям части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определяя смежную границу земельного участка между участками истца и ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из всей совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, которая ответчиком в доводах кассационной жалобы фактически не опровергается.

Ссылка кассатора на то, что данная граница установлена в 2006 году при межевании земельного участка ООО "Вектор", основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении кадастровых работ в целях уточнения границ земельного участка истца в 2021 году был установлен разрыв границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы и выявлено экспертом, при нанесении координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по сведениям землеустроительного дела происходит наложение границ данного земельного участка на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадь наложения составляет 16, 5 кв.м.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия также учитывает, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований - не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: