Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18289/2024[88-21113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела дело по иску ФИО3 к ФИО1 (правопреемник ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3 об оспаривании займа по безденежности по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО13, представителя ФИО16 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 799 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 517, 27 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа, выполненного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным по безденежности.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании займа по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного дела и направлено в Прикубанский районный суд "адрес" для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.44 ГПК РФ.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в порядке универсального правопреемства сторона ответчика по первоначальному иску, и сторона истца по встречному иску заменена на ее наследника ФИО16 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, (правопреемник ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО1, (правопреемник ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО3 об оспаривании займа по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 Указывает на неверное исчисление судами сроков исковой давности. По мнению кассатора, исчислять сроки исковой давности следовало с учетом 30 дней, отведенных на претензионный порядок, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Считает, что оба исковых заявления, с которыми ФИО3 обращалась в суд, были поданы в срок.

Представителем ФИО16 - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО16 - ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска об обжаловании договора займа по безденежности не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия оснований для проверки в кассационном порядке и отмене состоявшихся судебных актов в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО13, представителя ФИО16 - ФИО11, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 799 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 (л.д.30).

Из текста представленной в материалы дела истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 берет в долг у ФИО3 на необходимые нужды сумму 799 000 рублей на срок 9 месяцев, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному в иске расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 001, 517, 27 рублей и состоит из: суммы основного долга в размере 799 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами - 202 517, 27 рублей.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения судом гражданского дела ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.84).

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ней должны были быть исполнены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, о нарушенном праве кредитору ФИО3 стало известно или должно было стать известным с ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма долга не была возращена заемщиком. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт безденежности займа не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что расписка подписана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, выполненного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что исковое заявление, поданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имело недостатки, было возвращено истцу ввиду того, что они не были устранены в установленный срок, определение о возврате иска не было обжаловано и вступило в законную силу, то есть данное исковое заявление к производству суда не принималось, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, судом отмечено, что указанные обстоятельства могли стать основанием для заявления ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако, как следует из протокола судебного заседания, ни истец ФИО3, ни ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, принимавшие личное участие в судебном заседании, такое ходатайство не заявили, добровольно отказавшись от данного права.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 8, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 408, 418, 420, 421, 425, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Как установлено судом и подтверждается кассатором, первично в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, но поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указанные в определении Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не были своевременно устранены заявителем, постольку определением судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171) данный иск возвращен истцу.

Указанное определение о возвращении искового заявления в установленном порядке не обжаловано, вступило в силу, в связи с чем доводы кассатора о том, что данное определение постановлено с нарушением норм права, не принимаются судебной коллегией.

Поскольку повторно с исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о восстановлении которого не ходатайствовала, постольку суд с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и, как следствие, наличии оснований для отказа в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности должен быть приостановлен в связи с обращением истца к ответчику с досудебной претензией, основана на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

По данной категории споров обязательный претензионный порядок Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.

В договор стороны такие условия также не включили.

Ссылка кассатора на практику Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку она вытекает из требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как настоящий спор разрешен исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащих, как указывалось выше, положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров данной категории.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: