Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18310/2024[88-21186/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-130/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" по гражданскому делу N 2-130/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, по оплате нотариальной доверенности. С учетом изменений своих требований, просил взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 70 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в суде кассационной инстанции, 2800 рублей за оформление нотариальной доверенности, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 февраля 2024 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2023 года отменено.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 64 800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1456 рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд не учел, что не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 297 300 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, в счет возмещения судебных расходов 6200 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года решение районного суда 23 июня 2021 года изменено, снижен размер ущерба до 295 100 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года судебные акты оставлены без изменения, жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично на 52 % от заявленных в иске.

Из материалов дела также следует, что интересы истца в судах различных уровней представляла ФИО4, с которой у истца были заключены соглашения на оказание юридической помощи.

Так, в суде апелляционной инстанции за услуги представителя истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 23.07.2021 года и распиской от 30.09.2021 года; в суде кассационной инстанции оплачено 25 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.12.2021 года и распиской от 31 марта 2022 года; в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором от 10.06.2022 года и распиской от 31 марта 2023 года; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от 12.11.2023 года и распиской от 12.11.2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы в рамках рассмотрения дела дважды в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в суде кассационной инстанции, 2800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные расходы на представителя в судах апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с учетом обстоятельств дела, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, являются разумными и подлежат взысканию в пропорции исходя из 52% (50 000 рублей + 50 000 рублей + 15 000 рублей * 52 % = 59 800 рублей).

В части расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, пропорция по расчету суда апелляционной инстанции составила 13000 рублей (25 000 рублей * 52 %). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер данных расходов до 5000 рублей с учетом степени участия представителя на данной стадии рассмотрении дела и требований разумности, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 участие не принимала, ею подготовлен только отзыв на кассационную жалобу ответчика, который был направлен в суд кассационной инстанции и поступил в коллегию уже после вынесения кассационного определения.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции включил данные расходы в общую сумму оплаты услуг представителя в размере 64 800 рублей.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, заслуживают внимания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, Астраханским областным судом неверно применена пропорция при расчете судебных расходов на представителя и доверенность исходя из общей суммы взысканных денежных средств, в которую вошла и сумма сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), в связи с чем апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Судья Р.Р. Валиулин