Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18370/2024[88-21197/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-254/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, по месту нахождения филиала страховой компании ("адрес"), принявшего заявление истца о страховом случае.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истец, согласно паспортным данным, зарегистрирована по адресу в Республике Дагестан, Хасавюртовском районе, а допустимых доказательств фактического пребывания истца по адресу "адрес" материалы дела не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае в филиал САО "РЕСО-Гарантия" г. Махачкала ФИО1 обратилась 21 февраля 2022 г.

На момент обращения в страховую компанию ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно копии паспорта с 20 декабря 2022 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

С иском в Ленинский районный суд г. Краснодара ФИО1 обратилась 22 февраля 2023 г. На момент обращения с данным иском в суд истица зарегистрирована и проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно копии паспорта (л.д. 143-144) ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара и пришел к выводу, что ФИО1 реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара по месту своего жительства.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

Кроме того, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с чем, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец действовал добросовестно, обратившись в суд по месту своего жительства.

Вопреки доводам кассатора, согласно материалам гражданского дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара (л.д.143-144).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин