Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18410/2024[88-21193/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-6564/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Лео", ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая" о признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Лео", ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая", в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи комплекса производственной базы, заключенный между ООО "Лео" и ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая", 04 апреля 2022 года и применить последствия недействительности сделки, включить в состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, составляющие комплекс производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Лео" и ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с наличием корпоративного спора.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 января 2024 года, ООО "Лео", ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 января 2024 года об отказе в передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Лео", ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, передать дело по подведомственности и подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что настоящий спор подведомствен Арбитражному суду и подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку соответствует критериям корпоративного спора, определенным законодательством Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Лео", ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая", в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи комплекса производственной базы, заключенный между ООО "Лео" и ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая" 04 апреля 2022 года и применить последствия недействительности сделки, включить в состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества, составляющие комплекс производственной базы, расположенной по адресе: "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года содержится вывод о подсудности настоящего спора Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Краснодарский краевой суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 09.01.2024 г. пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 27 АПК РФ оснований для отнесения данного спора к подсудности Арбитражного суда.

Учитывая то обстоятельство, что исходя из заявленных истцом требований признание недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, директором которых одновременно являлся ФИО7, необходимо истцу для последующего включения отчужденного по данной сделки недвижимого имущества в состав наследства после смерти ФИО7, на которое претендуют совместные дети ФИО2 и ФИО7, а также принимая во внимание положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ", согласно которого дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции, выводы судов нижестоящих инстанций являются верными

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рыболовецкая артель "Первое Мая" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин