Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18659/2024[88-21676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2020 г. между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 был предоставлен заем на сумму 1000000 руб, сроком до 15 мая 2021 г.

Кроме того, 28 ноября 2020 г. между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 был предоставлен заем на сумму 4000000 руб, сроком до 25 декабря 2021 г.

Поскольку в установленный срок долг возвращен не был, истец обратился в суд с иском, однако определением суда от 04 апреля 2022 г. производство по делу прекращено, в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО5 принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; гаражный бокс N по линии "адрес", расположенный по адресу: "адрес"Б; автомобиль марки "БМВ Х 5", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которое является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по договорам займа, заключенными между ФИО1 и ФИО5, в размере 5000000 руб, за счет средств и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств и в пределах наследства ФИО6 на выморочное имущество в виде: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 978000 руб.; 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1343000 руб.; гаражного бокса N расположенного по адресу: "адрес"Б, стоимостью 470000 руб.; автомобиля марки "БМВ Х 5", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 2470000 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000000 руб. за счет средств и в пределах наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 697 514 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, в том числе за счет 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" - отказано; с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "Мега-Экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО "Мега-Экспертиза" о взыскании расходов по проведению экспертизы в заявленном размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года изменено в части размера задолженности по кредитным договорам, подлежащего взысканию с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО1, путем уменьшения размера взыскания с 697 514 руб. 32 коп. до 462 514 руб. 32 коп.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "Мега-Экспертиза" расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, принято в указанной части новое решение, которым взыскано со ФИО1 в пользу ООО "Мега-Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе указывает на неверные вывода суда о том, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону муниципальному образованию в соответствии со п. 1 ст. 1151 ГК РФ. Кассатор указывает, что доли в квартирах, которые принадлежали на момент смерти должнику, перешли в собственность Российской Федерации, поэтому суд должен был взыскать стоимость данного имущества с надлежащего ответчика, а не отказывать в этой части исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как указано в статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу пункта статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 ГК РФ указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 ноября 2020 г. передал по расписке ФИО5 в долг денежные средства в размере 1000000 руб, которые последний обязался возвратить в срок до 15 мая 2021 г.

Кроме того, ФИО1 28 ноября 2020 г. передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 4000000 руб, которые последний обязался возвратить до 25 декабря 2021 г. с уплатой ежемесячно 1, 5 0/0.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не возвратив ФИО1 денежные средства на основании вышеуказанных договоров займа.

На день открытия наследства ФИО5 принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; гаражный бокс N по линии "Ж" расположенный по адресу: "адрес"Б; автомобиль марки "BMW Х 5", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО5 в круг его наследников входят: мать ФИО10, сын ФИО3, супруга ФИО11, несовершеннолетняя дочь ФИО7, в интересах которой действует ФИО11, которые отказались от принятия наследства, путем подачи соответствующих заявлений.

17 мая 2023 г. нотариусом г. Волгограда ФИО12 ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности гаражного бокса N по линии "Ж", расположенного по адресу: "адрес"Б, являющегося общим имуществом супругов, как пережившей супруге.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости наследственного имущества, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мега-Экспертиза".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Мега-Экспертиза" от 19 мая 2023 г, рыночная стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на день смерти ФИО5 составляет 978000 руб, на день проведения экспертизы 1125000 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на день смерти ФИО5 составляет 1343000 руб, на день проведения экспертизы 1545000 руб.; рыночная стоимость гаражного бокса. N по линии "Ж", расположенного по адресу: "адрес"Б, по состоянию на день смерти ФИО5 составляет 470000 руб, на день проведения экспертизы - 540000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки "BMW Х 5", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на день смерти ФИО5 составляет 2470000 руб, на день проведения экспертизы ? 2810000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 г. по делу А 12-37512/2021 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО11 денежное требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1755866 руб. 66 коп. в рамках кредитного договора N от 05 августа 2021 г, обеспеченного залогом автомобиля марки "BMW Х 5", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N; признаны общим долгом супругов ФИО5 и ФИО11 задолженность ФИО5 перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 05 августа 2021 г.

Из сведений, предоставленных финансовым управляющим ФИО11 ? ФИО13, следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО11 финансовым управляющим были проведены открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества гражданина ФИО11 автомобиля марки "BMW Х 5" 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в результате которых данный автомобиль был реализован на публичных торгах за 2900000 руб. После расчетов с ПАО "Совкомбанк", выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 203000 руб. и компенсации расходов по публикации в газете и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осталась сумма 925028 руб. 64 коп, половина которой в размере 462514 руб. 32 коп. включена в конкурсную массу ФИО11, другая часть в размере 462514 руб. 32 руб. является имуществом умершего ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1110, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО5 имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области (за исключением долей в праве собственности на 2 квартиры) которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности по договорам займа от 28 ноября 2020 г, в размере 697514 руб. 32 коп, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе за счет 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженности ФИО5, и с выводами суда апелляционной инстанции о сумме взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования

В указанной связи доводы кассатора о том, что выморочное имущество в виде долей в праве собственности умершего ФИО5 на две квартиры переходит в собственность Российской Федерации ошибочны и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Как следует из оспариваемого решения, судом в состав наследственной массы ФИО5, из которой в пользу истца подлежит взысканию задолженность, включена 1/2 стоимости гаражного бокса N по линии "Ж", расположенного по адресу: "адрес"Б, стоимостью 235000 руб.

Из сведений, предоставленных финансовым управляющим ФИО11 ? ФИО13, принятых судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО11 в ходе процедуры реализации имущества была реализована ? доля в праве собственности на гаражный бокс. N по линии "Ж", расположенного по адресу: "адрес"Б, принадлежащая ФИО11; оставшаяся 1/2 доля данного имущества не реализована, в связи с тем, что является выморочным имуществом. Договор с победителем торгов не заключен, поскольку от администрации г. Волжского не поступил отказ от преимущественного права покупки ? доли должника ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что ? доля в праве собственности на гаражный бокс, принадлежавшая умершему ФИО5, в рамках дела о банкротстве ФИО11 не реализована, при этом, являясь объектом недвижимости, в силу вышеприведенных норм не может переходить в собственность ТУ Росимущества в Волгоградской области как выморочное имущество, стоимость данного имущества не должна учитываться при взыскании, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности по договорам займа, подлежащей взысканию с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО1 путем уменьшения размера взыскания с 697514 руб. 32 коп. до 462514 руб. 32 коп.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу в части исковых требований истца к администрации г. Волжского Волгоградской области прекращено, ввиду отказа от иска к данному ответчику.

Согласно ч. ч. и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска полностью или в части и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подал письменное заявление об отказе от исковых требований к администрации г. Волжского Волгоградской области, которое он поддержал в судебном заседании, также как и его представитель, а представитель администрации г. Волжского не возражал против прекращения производства, ввиду чего определением от 22 августа 2023 г. судом принят отказ ФИО1 от исковых требований, производство по делу в части требований к администрации г. Волжского прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось.

Поскольку в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд первой инстанции лишен возможности повторно привлекать к участию в деле в качестве соответчика лица, в отношении которого производство по делу уже было прекращено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева