Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18696/2024[88-21430/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-328/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2022 года на трассе в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и "Хендай Акцент" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).

Согласно европротоколу виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания СПАО "Ингосстрах", куда обратился истец с заявлением о страховом случае, выплатила ему на основании соглашения страховое возмещение в размере 93800 рублей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В дальнейшем стало известно, что выплаченной суммы на ремонт не хватает. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным исследованием N 2750 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139571, 56 рублей, с учетом износа - 99844, 94 рублей.

19.01.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив возместить разницу между произведенной страховой компанией выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 39571, 56 рублей. Ответчик добровольно сумму ущерба истцу не возместил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 39571, 56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года решение Мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области отменено.

Принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда от ДТП в размере 6267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 219, 15 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 976, 44 рублей, почтовые расходы в размере 65, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3160 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом неверно произведен расчет взысканной суммы в размере 6267 рублей. Полагает, что при расчете суду следовало брать за основу не размер лимита ответственности страховщика (10000 руб.), а фактически выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 93800 руб.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хендай Солярис" г/н N под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и "Хендай Акцент" г/н N под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), в результате которого транспортное средство "Хендай Солярис" получило механические повреждения.

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 93800 рублей (л.д. 11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному исследованию N 2750 от 24 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139571, 56 руб, с учетом износа - 99844, 94 руб.

19 января 2023 года ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией, с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064. 1072. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что вина ФИО2 в ДТП от 20.11.2022 года установлена, пришел к выводу о том, что, поскольку страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию остаток стоимости восстановительного ремонта с учетом принципа полного возмещения вреда и лимита страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное исследование N 2750 от 24.11.2022г, выполненное ИИ ФИО7, и исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 139571, 56 руб. - 100000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по европротоколу), взыскав 39571, 56 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Отменяя вынесенное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и установилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проведена не была, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42, 43 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначив определением Сальского городского суда 26.09.2023г. по делу комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и права".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93800 рублей, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда от ДТП, разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа (106267 руб.) и лимитом выплаты страхового возмещения по европротоколу (100000 руб.), что составляет 6267 руб.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном произведении расчета подлежащей взысканию суммы судьей проверены, однако не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции при осуществлении расчета обоснованно исходил не из суммы полученного истцом страхового вмещения в размере 93800 рублей, а от лимита ответственности страховщика (100000 рублей), поскольку как в случае несогласия с размером выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения истец вправе впоследствии предъявить к страховщику требование о доплате страхового возмещения выплате в пределах вышеуказанного лимита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин