Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18799/2024[88-21591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городского округа "адрес" - ФИО9 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 702 рубля 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 316 рублей 43 копейки.

Решением Адлерского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взысканы денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 857 рублей 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городского округа "адрес" - ФИО9 просит отменить решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что ФИО1 платежи за пользование земельным участком не осуществляет, ввиду чего истцом принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно сведениям ЕГРН, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 288, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, в пользование ФИО1 выделен участок площадью 172 кв.м, занятый принадлежащем ему жилым помещением площадью 288, 4 кв.м.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения администрацией "адрес" представлен отчет, подготовленный ООО "Южная консалтинговая группа", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", корпус Б", в котором содержатся выводы оценщика о рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка 1 803 060 рублей и рыночной стоимости годовой арендной оплаты, определенные на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость аренды указанного земельного участка площадью 12 000 кв.м, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда арендатором являлось ООО "АФА".

При рассмотрении дела судом установлено, что арендатор земельного участка с кадастровым номером N - ООО "АФА" производил арендные платежи до от ДД.ММ.ГГГГ. С 2019 года арендная плата не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды земельного участка с ООО "АФА" признан недействительной сделкой, арендные платежи подлежали взысканию с законного арендатора земельного участка - ООО "АФА".

Задолженность ответчика за пользование указанным земельным участком рассчитана на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" исходя из следующих параметров объектов недвижимости: кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером N равна 13 542, 94 рубля (в 2018-2021 году). Площадь используемого земельного участка ФИО1 составляет 172 кв.м. Кадастровая стоимость используемого участка равна 2 329 385, 68 рублей. Ставка аренды - 0, 3 % от кадастровой стоимости. Итого: 6 988, 16 рублей в год. Период неосновательного обогащения: начало - ДД.ММ.ГГГГ (конец периода оплаты арендной платы ООО "АФА" (2018 год). Окончание - ДД.ММ.ГГГГ Итого: за 2018 год: 3 313, 20 рублей (6 988, 16: 365 х 132). За 2019 год: 6 988, 16 рублей, за 2020 год: 6 988, 16 рублей, за 2021 год: 6 568, 45 рублей (6 988, 16: 365 х 343). Всего за период использования: 23 857, 97 рублей.

Также судом первой инстанции был произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 23 857, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 4 620, 24 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 309, 310, 395, 401, 1102 ГК РФ, ст. 13, 55, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, ст. 7, 35, 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что начало течения периода, за который исчислена задолженность, обоснованно определено с ДД.ММ.ГГГГ (с решения Арбитражного суда "адрес", которым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "АФА", признан недействительной сделкой).

Поскольку до этого периода арендные платежи вносились ООО "АФА", данные обстоятельства в доводах кассационной жалобы не опровергаются, судебная коллегия полагает возможным согласиться с периодом, за который судом взыскана задолженность. Противное свидетельствовало бы о необходимости двойной оплаты за пользование участком (арендатором ООО "АФА" и ответчиком).

Кроме того, поскольку представленный отчет об оценке признан нижестоящим судом недопустимым доказательством с приведением соответствующих мотивов, иной отчет истцом - не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы - не заявлено, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, выполненным судом на основании Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" и Приложения к Постановлению.

Подпунктом "б" п.3 Порядка установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0, 3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, если иное не установлено подпунктом "а" настоящего пункта Правил.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Ответчиком постановленные судебные акты не обжалуются. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа "адрес" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: